Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-5709/2021, А53-9639/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А53-9639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника - Карьева Сергея Александровича (ИНН 612507929830), Казарцевой Валентины Анатольевны, в отсутствие финансового управляющего Петрова В.Г., отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казарцевой В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А53-9639/2020, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Карьева С.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019 транспортного средства Хэндэ Акцент, 2005 года выпуска, ХТА: X7MCF41GPSM044821, заключенного должником и Казарцевой В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определение от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Казарцева В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с пропуском срока давности для оспаривания сделки и получением должником равноценного встречного предоставления.
В отзыве управляющий указал, что оставляет рассмотрение вопроса об отмене судебных актов на усмотрение суда.
В судебном заседании Казарцева В.А. повторила доводы жалобы, должник просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 22.04.2020 принято заявление должника о признании себя банкротом; решением от 22.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Должник (продавец) и Казарцева В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.08.2019 автомобиля Хэндэ Акцент, 2005 года выпуска, ХТА: X7MCF41GPSM044821, по цене 30 тыс. рублей;
Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны покупателя, 25.11.2020 обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что установленная сторонами цена не соответствует рыночной стоимости имущества, приобщил к заявлению объявления о продаже аналогичных моделей транспортных средств. Из представленных сведений следует, что цена аналогичных транспортных средств составляет от 170 тыс. рублей до 235 тыс. рублей.
Доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.
В договоре от 07.08.2019 отсутствуют сведения о том, что транспортное средством находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта.
Суды не приняли заказ-наряд от 17.08.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства наличия технических недостатков на дату совершения оспариваемой сделки, указав, что он составлен спустя десять дней после приобретения покупателем транспортного средства; 07.08.2019 спорный автомобиль перемещался в соответствующее подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для его постановки на учет за Казарцевой В.А., что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, которые влияли на его ходовые качества. Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно заказу-наряду общая стоимость выполненных работ с расходными материалами составила 55 245 рублей, что в условиях диапазона цен от 170 тыс. рублей до 235 тыс. рублей не свидетельствует о возможности занижения цены автомобиля до 30 тыс. рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание оплату покупателем транспортного средства по многократно заниженной цене, пришли к выводу о том, что в результате заключения должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве оспариваемого договора в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика выведено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания. С учетом изложенного суды указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в течение одного года с даты признания должника банкротом, поэтому основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А53-9639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи Ю.В. Мацко
А.Н. Сороколетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
