Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5707/2020, А32-17269/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-17269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" (ОГРН 1132311006849, ИНН 2311158509), ответчика - товарищества собственников жилья "Восточно-Кругликовская 98" (ОГРН 1152311000874, ИНН 2311185076), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-17269/2019, установил следующее.
ООО "ВСВ-Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Восточно-Кругликовская 98" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 466 948 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.02.2017 по 31.07.2018, 41 756 рублей пеней с 14.11.2018 по 16.05.2019 и 278 рублей 37 копеек пеней за каждый день просрочки платежа с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).
Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что в спорном периоде истец не являлся ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). Отсутствие лицензии на недропользование не может служить основанием для освобождения товарищества от обязанности оплатить стоимость ресурса, отпущенного в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в его управлении, поставку которого ответчик не отрицает. С 20.10.2017 по 30.07.2018 у истца имелась лицензия, поэтому вывод суда о наличии нелегальной добычи подземных вод противоречит материалам дела. В материалы дела представлены доказательства пользования истцом водопроводными сетями. Вывод судов о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен. Применение тарифа, установленного для истца после периода поставки холодной воды, не противоречит действующему в спорный период законодательству.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ТСЖ управляет МКД, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 98.
Обосновывая исковые требования, общество указало, что в период с 01.02.2017 по 31.07.2018 оно фактически осуществляло поставку холодной воды в указанный МКД.
Постановлением администрации от 18.07.2018 N 2982 для общества установлен тариф на поставку питьевой холодной воды на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 24,02 руб./куб. м. До этого тариф не был установлен.
Общество направило товариществу проект договора холодного водоснабжения от 01.08.2018 N 129-00-18.
Товарищество направило истцу подписанный договор холодного водоснабжения от 01.08.2018 N 129-00-18 с учетом протокола разногласий.
Полагая, что ТСЖ обязано оплатить поставленную с 01.02.2017 по 31.07.2018 в МКД воду, общество обратилось в суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции верно руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406).
Суды исходили из того, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является нормативно регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа. При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний не имеет статуса РСО, поэтому в отсутствие иных оснований не наделен правом, принадлежащим РСО в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Закона N 416-ФЗ
Суды установили, что истец приобрел статус РСО только 01.08.2018 (начало применения тарифа на поставку холодной воды, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2018 N 2982), поэтому правильно отметили, что до указанного момента общество не могло заключать договоры на поставку холодной питьевой воды ни с товариществом, ни собственниками помещений МКД. Ретроспективное распространение тарифа на предыдущие периоды прямо противоречит императивному положению пункта 33 Правил N 406.
Кроме того, в спорном периоде у общества отсутствовала лицензия на недропользование (на добычу воды). Нелегальная добыча поставщиком подземных вод не может порождать у него статуса законного владельца коммунального ресурса (пункт 3 статьи 10.1, статьи 11, 12, 16, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
В рамках дела N А32-41749/2018 по аналогичному спору установлено, что ООО "ВСВ-Инвест" являлось застройщиком жилого квартала, в состав которого вошел и спорный МКД. Для целей обеспечения возводимых МКД коммунальными ресурсами ООО "ВСВ-Инвест" создало водопроводные сети, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за обществом только 02.03.2018. ООО "ВСВ-Инвест" после завершения застройки могло передать возведенные им водопроводные сети в собственность муниципального образования либо сохранить их за собой, в том числе в целях последующего использования при осуществлении предпринимательской деятельности. Бенефициары ООО "ВСВ-Инвест" приняли решение о передаче данных водопроводных сетей обществу. Для их обслуживания и вовлечения в дальнейшую предпринимательскую деятельность создано ООО "ВСВ-Водоканал". Вместе с тем бенефициары ООО "ВСВ-Инвест" при создании аффилированного лица - общества - должны были исходить из того, что такими действиями они принимают на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с несвоевременным приданием ООО "ВСВ-Водоканал" статуса законного недропользователя и ресурсоснабжающей организации.
Суды правильно указали на то, что предпринимательская деятельность не может осуществляться в нарушение установленного законом порядка и, соответственно, в рассматриваемом случае негативные последствия такого поведения истца не могут быть устранены посредством судебной защиты. Иное лишало бы смысла установленный порядок осуществления деятельности по ресурсоснабжению и нейтрализовало бы нормы права, регулирующие соответствующую деятельность.
Установив эти обстоятельства, приняв во внимание нелигитимность общества как недропользователя и РСО, отсутствие у него соответствующих, принадлежащих РСО прав в спорный период, суды правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов судов, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-17269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Ю.В. Рыжков
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
