Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5687/2020, А53-33938/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-33938/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании заявителя - Перцева Михаила Яковлевича, от истца - Манацкова Василия Васильевича - Майсурадзе Л.К. (доверенность от 12.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ИНН 6167098724, ОГРН 1086167002415) - Лисовченко Л.М. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие истцов: Борисова Юрия Павловича и Рыбака Григория Астафьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы Перцева Михаила Яковлевича, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А53-33938/2018, установил следующее.
Манацков В.В. обратился в суд с требованием к ООО "Аксайский подводник" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 млн рублей. Делу присвоен N А53-33938/2018.
Борисов Ю.П. обратился в суд с требованием к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 млн рублей. Делу присвоен N А53-36062/2018.
Рыбак Г.А. обратился в суд с требованием к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 млн рублей. Делу присвоен N А53-36063/2018.
Дела N А53-33938/2018, А53-36062/2018 и А53-36063/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-33938/2018.
Суд в ходе рассмотрения дела принял уточненные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым Манацков В.В. просил взыскать действительную стоимость доли в размере 17 604 810 рублей 66 копеек, Борисов Ю.П. просил взыскать действительную стоимость доли в размере 18 602 058 рублей и Рыбак Г.А. просил взыскать действительную стоимость доли в размере 18 602 058 рублей.
Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, ходатайства Рыбака Г.А. и Борисова Ю.П.
об изменении исковых требований удовлетворено. С общества в пользу Манацкова В.В. взыскано 13 615 821 рубль 09 копеек задолженности, 77 620 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 29 306 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта. С Манацкова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 25 536 рублей государственной пошлины. С общества в пользу Борисова Ю.П. взыскано 13 615 821 рубль 09 копеек задолженности, 73 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.
С общества в пользу Рыбака Г.А. взыскано 13 615 821 рубль 09 копеек задолженности, 73 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. С общества в федеральный бюджет взыскано 36 326 рублей 64 копейки государственной пошлины.
Определением суда от 02.07.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда от 02.07.2019. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Манацкова В.В. задолженность в размере 13 615 821 рубль 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 464 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 993 рубля, итого - 13 687 279 рублей". Исключен абзац 4. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Борисова Ю.П. задолженность в размере 13 615 821 рубль 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 667 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864 рубля 70 копеек, итого - 13 674 363 рубля". Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Рыбака Г.А. задолженность в размере 13 615 821 рубль 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 667 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864 рубля 70 копеек, итого - 13 674 363 рубля". Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 124 044 рубля".
Определением суда от 16.09.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу. Добавлен в резолютивную часть решения суда от 02.07.2019 абзац следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать".
Перцев М.Я. обратился в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса с апелляционной жалобой на решение суда от 02.07.2019 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба Перцева М.Я. принята к производству, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Определением апелляционного суда от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе Перцева М.Я. на решение суда от 02.07.2019 прекращено.
В дальнейшем Перцев М.Я. обратился в порядке, установленном статьей 42 Кодекса с кассационной жалобой на решение суда от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 23.09.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 жалоба Перцева М.Я. оставлена без движения. Заявителю предложено представить дополнительные пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.
Определением суда кассационной инстанции от 03.08.2020 назначено рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Манацков В.В. указал на ее несостоятельность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в судебном заседании рассматривает вопрос о наличии уважительных причин, позволяющих удовлетворить ходатайство Перцева М.Я. (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99).
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Перцева М.Я. В результате взыскания действительной стоимости долей Манацкова В.В., Борисова Ю.П. и Рыбака Г.А. общество осталось с долгами, превышающими активы и стоимость возможного к реализации имущества.
Рассмотрев ходатайство Перцева М.Я., суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.
Обжалуемое постановление вступило в законную силу 23.09.2019, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.09.2019.
Кассационная жалоба подана Перцевым М.Я. через систему "Мой арбитр" 19.06.2020, то есть с пропуском срока, истекшего 25.11.2019 (с учетом выходных дней).
Как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Перцев М.Я. являлся участником и директором общества, действующим от имени общества без доверенности и уполномоченным представлять его интересы во всех органах и организациях, в частности, в суде. Перцеву М.Я. было известно о рассматриваемом споре, он представлял интересы общества и подписывал процессуальные документы.
Кроме того, от имени общества Перцевым М.Я. выданы и подписаны доверенность представителю Захарчук И.В., письмо, направленное 18.06.2019 адвокату Везири И.Б., в котором общество с целью урегулирования спора по рассматриваемому делу предложило в счет выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей Манацкову В.В., выдать ему имущество в натуре, а также подписана и подана 02.08.2019 от имени общества апелляционная жалоба на решение от 02.07.2019.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перцев М.Я. был осведомлен о споре и вынесенном судебном акте, однако не направил кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Заявитель не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, невозможности обращения с кассационной жалобой в установленные сроки.
Причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства.
Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.
Суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления N 99, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае утрата возможности обжалования судебного акта в силу части 2 статьи 9 Кодекса является последствием ненадлежащего совершения процессуальных действий самим заявителем.
Иные доводы в обоснование наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, заявитель не привел.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок пропущен Перцевым М.Я. не по уважительной причине, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.
Кроме того, кассационный суд отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым по существу судебным актом. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
С учетом изложенного производство по ошибочно принятой кассационной жалобе Перцева М.Я. на решение суда от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 23.09.2019 надлежит прекратить.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, и отказом в его восстановлении, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная Перцевым М.Я.
по чеку-ордеру от 27.07.2020 N 74, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Перцева Михаила Яковлевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Производство по кассационной жалобе Перцева Михаила Яковлевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А53-33938/2018 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Перцеву Михаилу Яковлевичу 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2020 N 74.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка