Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5681/2020, А53-24670/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-24670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) - Безуспарец А.А. (доверенность от 18.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" (ИНН 6150028990, ОГРН 1026102227964) - Мельникова В.В. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эффективные долговые стратегии" (ИНН 7709485710, ОГРН 1167746194967), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу N А53-24670/2019, установил следующее.
АО "Сбербанк лизинг" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮжСтальСнаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 570 115 рублей 01 копейки завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 18.05.2017 N ОВ/Ф-17417-10-01-МП и от 03.08.2017 N ОВ/Ф-17417-11-01-МП.
В рамках дела N А53-28341/2019 общество предъявило иск к компании о взыскании 2 057 213 рублей 06 копеек завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 03.08.2017 N ОВ/Ф-17417-11-01-МП и от 18.05.2017 N ОВ/Ф-17417-10-01-МП (далее - встречный иск).
Определением от 03.09.2019 дела N А53-24670/2019 и А53-28341/2019 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А53-24670/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эффективные долговые стратегии".
Решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2020, первоначальный иск удовлетворен;
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неосновательность включения в расчет убытков компании расходов на оплату услуг агента (ООО "Эффективные долговые стратегии") по изъятию предметов лизинга. Суды не оценили доводы общества о незаключенности агентского договора от 17.08.2016 N 06, так как его стороны не согласовали существенные условия сделки (цену оказания услуг). В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что стоимость услуг общества "Эффективные долговые стратегии" составила 10% от стоимости изъятого имущества, а не 20%, однако данное обстоятельство не учтено апелляционным судом. По мнению заявителя, стоимость услуг по изъятию предметов лизинга является завышенной, поэтому должна устанавливаться экспертным путем исходя из средних цен в регионе на аналогичные услуги. Заявитель настаивает на том, что не препятствовал осуществлению лизингодателем своих прав по изъятию предмета лизинга и возвратил предметы лизинга добровольно. Общество указывает на составление документов по названной сделке "задним числом" для создания видимости возмездного оказания услуг и последующего возложения расходов компании на общество, что должно расцениваться как форма злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 18.05.2017 N ОВ/Ф-17417-10-01-МП и от 03.08.2017 N ОВ/Ф-17417-11-01-МП, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - два транспортных средства марки "Камаз".
Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров, направив лизингополучателю соответствующие уведомления от 13.12.2018. Данные уведомления лизингополучатель получил 14.01.2019.
Неотъемлемой частью указанных договоров лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила; пункты 1.1 договоров от 18.05.2017 и 03.08.2017).
Согласно пункту 10.1 Правил в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга; в таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя по указанному в требовании о возврате адресу. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель (пункт 10.3 Правил). В случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга (пункт 10.4 Правил).
В связи с уклонением лизингополучателя от возврата предметов лизинга в добровольном порядке лизингодатель обратился в органы ГИБДД с заявлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учета - в целях розыска и изъятия транспортных средств. Транспортные средства сняты с учета 19.02.2019.
Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя 25.02.2019 и впоследствии реализованы.
Компания и общество обратились в суд с рассматриваемыми исками, ссылаясь на то, что расторжение договоров лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей заключенные сторонами договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты лизингодателем по актам изъятия от 25.02.2019, после изъятия предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 02.04.2019 N 17417-10-01 и 17417-11-01, определив сальдо взаимных обязательств сторон, руководствуясь положениями статей 10, 15, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об обоснованности требований компании.
При определении сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя истцом включены объем финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя и субсидии, полученной лизингополучателем), плата за финансирование, договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, затраты на изъятие, страхование, хранение и оценку предмета лизинга, расходы на уплату государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД; в пользу лизингополучателя - сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа лизингополучателя, стоимость возвращенных предметов лизинга (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предметов лизинга).
Суды проанализировали представленный компанией расчет, согласно которому сальдо встречных обязательств составляет 570 115 рублей 01 копейку с учетом размера убытков в виде расходов на изъятие предметов лизинга, и установили, что согласно поручению принципала от 30.01.2019 к агентскому договору от 17.08.2016 N 06, с учетом изменений, внесенных поручением от 12.02.2019, акту приема-передачи выполненных работ от 12.03.2019 и платежным поручениям от 22.03.2019 N 14770 и 14771 вознаграждение агента составило 1 086 600 рублей. Необходимость данных расходов вызвана отказом лизингополучателя от исполнения обязанности по возврату предмета лизинга после направления лизингодателем уведомлений от 13.12.2018. Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя после осуществления обществом "Эффективные долговые стратегии" ряда мероприятий по розыску транспортных средств и преодоления препятствий в их изъятии, созданных действиями лизингополучателя. С учетом установленного судами факта воспрепятствования общества изъятию предметов лизинга, что подтверждается в том числе справками ГИБДД от 19.02.2019, талоном-уведомлением МВД от 13.02.2019 N 78, заявлениями компании от 21.02.2019 N 451 и 452 в правоохранительные органы, письмами Прокуратуры Ростовской области и ГУ МВД РФ по Ростовской области, правомерны выводы судов о необходимости включения в расчет сальдо документально подтвержденных расходов компании на изъятие предметов лизинга. Доказательств необоснованного завышения стоимости услуг не представлено.
Установив отсутствие злоупотреблений в вопросе реализации изъятых у общества предметов лизинга, суды удовлетворили первоначальных иск.
Довод общества о том, что он не препятствовал лизингодателю при изъятии предмета лизинга и возвратил предметы лизинга добровольно, опровергается доказательствами, получившими соответствующую судебную оценку.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность агентского договора от 17.08.2016 N 06 ввиду несогласования цены отклоняется судом округа, поскольку цена для посреднических договоров не является существенным условием, порядок ее определения согласован в поручении принципала от 12.02.2019.
Вопреки доводам жалобы в судебных заседаниях апелляционного суда представитель истца пояснил, что размер вознаграждения, согласованный в поручении принципала от 30.01.2019, увеличен поручением от 12.02.2019 до 20% стоимости изъятого имущества (аудиозапись судебного заседания от 25.02.2020, дополнительное пояснение к апелляционной жалобе от 21.02.2020).
Доводы заявителя о завышении вознаграждения и необоснованном его включении в расходы лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств являлись предметом рассмотрения судами и отклонены с указанием мотивов.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу N А53-24670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
