Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5672/2020, А63-3944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А63-3944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказов О.Л. и Садовников А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-заседания, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2635212354, ОГРН 1152651020246) - Артюхова А.М. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 2635095175, ОГРН 1062635138125), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А63-3944/2019, установил следующее.
ООО "Регионстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технострой" (далее - организация) о взыскании 1 876 800 рублей задолженности по договору от 30.03.2017.
Решением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств своевременного направления организации акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 1 876 800 рублей. Суды не привлекли к участию в деле ООО "Пламя", который по информации МУП "Водоканал" выполнял спорные работы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.03.2017 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Серова в г. Ставрополе на участке от ул. Доваторцев до ул. Ломоносова после реконструкции водовода диаметром 500 мм и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.3.1 и 3.3.2).
Перечень работ определен сторонами в приложении к договору (ведомость объемов и видов работ N 1), являющимся его неотъемлемой частью. В ходе производства работ подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы с 01.04.2017 по 31.07.2017 для выполнения конкретных работ, уведомляя заказчика о времени их выполнения (пункт 2.1).
Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненному объему работ (пункт 1.2).
В течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ (этапа работ) заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3.3.1).
Заказчик оплачивает подрядчику указанную в пункте 1.2 договора стоимость работ в течение трех банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.1).
Стороны подписали соответствующие акты и справки на сумму 10 449 200 рублей. Организация приняла работы и полностью оплатила указанную сумму; данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями.
В материалы дела общество представило акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 1 876 800 рублей; указанные документы подписаны обществом в одностороннем порядке.
Общество направило в адрес организации претензию с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названого Кодекса.
В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).
Суды установили, что общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить факт направления и вручения организации одностороннего акта и справки на сумму 1 876 800 рублей. Не подтверждено выполнение и передача спорного объема работ, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка общества на то, что организация не оспаривает получение указанных документов, противоречит материалам дела.
Кроме того, указание общества на то, что спорный объем работ передан непосредственно заказчику - МУП "Водоканал", не подтверждается надлежащими доказательствами.
Довод о необоснованном отказе в привлечении ООО "Пламя" и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в качестве третьих лиц надлежит отклонить. Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с этим, из содержания пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Пламя" и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А63-3944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
