Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5664/2020, А63-1762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А63-1762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от Бегуновой Галины Васильевны, Бегунова Олега Эрнестовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бегунова Олега Эрнестовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А63-1762/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бегуновой Г.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Чамуров В.И. (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, процедура реализации имущества завершена. В удовлетворении ходатайства Бегунова О.Э. о передаче материалов дела в отношении Пасько С.А. в правоохранительные органы отказано. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части освобождения от исполнения обязательств судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Бегунов О.Э. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что суд нарушил требование части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о направлении частного определения в правоохранительные органы, не дал оценки свидетельским показаниям и представленным в материалы дела доказательствам, указывающим на злостное уклонение должника от исполнения обязательств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.02.2019 должник обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав в обоснование наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк" в размере 47 005 рублей 6 копеек, перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 724 177 рублей 24 копейки и перед Бегуновым О.Э. в размере 979 626 рублей 39 копеек. Решением суда от 18.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чамуров В.И.
Определением суда от 08.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 698 582 рубля 31 копейка, а также 25 594 рубля 93 копейки пени, подлежащих учёту отдельно.
Определением суда от 16.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 38 011 рублей 83 копейки, а также 20 936 рублей 40 копеек пени, подлежащих учёту отдельно.
Определением суда от 08.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бегунова О.Э. в размере 911 808 рублей 72 копеек.
Определением суда от 29.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 5 190 рублей.
4 октября 2019 года по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, указывающий на отсутствие возможности восстановить платежеспособность, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также заявил ходатайство о завершении процедуры.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"
Суды установили, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрирована ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 33/1, кв. 60. Иное имущество отсутствует, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Бегунова Г.В. не является собственником акций и иных ценных бумаг, не имеет финансовых вложений, не является участником коммерческих организаций и индивидуальным предпринимателем. Постоянный источник дохода, достаточный для погашения обязательств, отсутствует. Согласно заключению финансового управляющего должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.
Поскольку мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре банкротства, не установлено, суды пришли к верному выводу о необходимости её завершения.
При решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательства, суды учли возражения Бегунова О.Э., а также тот факт, что обязательства должника перед ним возникли в результате их развода и раздела совместно нажитого имущества на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2011 по делу N 2-4007/2011.
В обоснование возражений Бегунов О.Э. указал, что, несмотря на неисполнение своих обязательств, возникших в результате раздела имущества, у должника имелись деньги в размере 500 тыс. рублей для выкупа ? доли Бегунова О.Э. в праве собственности на квартиру. Тот факт, что оплату доли произвел Пасько С.А. (сын должника), следует расценивать как умышленные действия, направленные на создание видимости отсутствия денежных средств у должника. Бегунов О.Э. указывает, что должник получал кредиты в банках, а также денежные средства от сожителя - Фенерова И.К., однако не направляла их на исполнение обязательств перед бывшим супругом. В частности, именно сожитель дал деньги Пасько С.А. для выкупа ? доли. Кроме того, на Фенерова И.К. был оформлен бизнес, приносящий должнику доход около 50 - 60 тыс. рублей в месяц.
В целях проверки доводов Бегунова О.Э. о недобросовестном поведении должника суд в качестве свидетелей допросил Фенеров И.К. и Пасько С.А.
Установив, что источники происхождения денежных средств представляют собой безвозмездную помощь со стороны Фенерова И.К., в том числе, выраженную в передаче прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, суды признали необоснованным доводы об уклонении должника от исполнения своих обязательств.
То обстоятельство, что именно Фенеров И.К. дал Пасько С.А. 500 тыс. рублей по договору займа от 22.09.2012, лишь подтверждает отсутствие у должника собственного источника дохода и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед бывшим супругом. Аналогичным образом, исполнение обязательств перед кредитными организациями за счет средств Фенерова И.К., добровольно переданных должнику, не может свидетельствовать о фиктивности банкротства, вызванного недостаточностью у должника собственного источника дохода. Об отсутствии у должника источника дохода Бегунов О.Э. сам неоднократно заявлял, в том числе, в ответе на предложение выкупить принадлежащие должнику и её детям доли, адресованное нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу (т. 3, л. д. 27).
Несмотря на это должник производила систематические отчисления Ленинскому РОСП г. Ставрополя в период с 2011 по 2015 год в счет исполнения обязательств перед бывшим супругом на общую сумму 108 753 рубля 13 копеек (т. 3, л. д. 59 - 69).
Суды при этом установили, что с 01.04.2019 должник устроилась на неполный рабочий день у ИП Якименко С.А., её оклад составил 16 тыс. рублей в месяц, на момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве у должника на иждивении была её несовершеннолетняя дочь Бегунова Е.А., 22 июня 2004 года рождения. Доводы жалобы о том, что Бегунова Е.А. не находится на иждивении у должника с 03.05.2019 в связи с помещением в Ставропольский приют "Росинка", не свидетельствуют о сообщении суду ложных сведений, так как сведения об иждивении дочери на момент обращения в суд соответствовали действительности.
Доводы Бегунова О.Э. о предоставлении Банку ВТБ (ПАО) ложных сведений при получении кредита не основаны на доказательствах. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Доводы о сообщении суду адреса регистрации Бегунова О.Э., а не фактического адреса проживания, не могут свидетельствовать о сообщении суду ложных сведений. Тот факт, что бывший супруг не проживает по адресу регистрации может свидетельствовать о нарушении им положений статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Третьи лица не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение гражданами своих обязанностей.
Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу, что основания для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств отсутствуют. Неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе, перед бывшим супругом, было обусловлено недостаточностью у должника собственных денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, а не злостным умыслом.
Вывод судов основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В отношении доводов жалобы о необходимости сообщить в правоохранительные органы по факту предоставления Пасько С.А. заведомо ложных свидетельских показаний, суд кассационной инстанции отмечает, что противоречие показаний имеющимся в деле доказательствам (в том числе договору займа от 22.09.2012) само по себе не означает их заведомую ложность. В отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о наличии у Пасько С.А. преступного умысла, суды правильно отказали Бегунову О.Э. в ходатайстве о направлении соответствующих материалов в правоохранительные органы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А63-1762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
