Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5662/2020, А63-5420/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А63-5420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Юрченко Александра Владимировича - Моисеева Е.В. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие финансового управляющего Винникова Сергея Михайловича - Басанько А.И., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Винникова С.М. - Басанько А.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года и Юрченко А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А63-5420/2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова С.М. (далее - должник), финансовый управляющий должника Басанько А.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 по продаже автомобиля Mercedes-Benz Actros,VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска, заключенного между Винниковым С.М и Юрченко А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz Actros,VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 требование удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Юрченко Александра Владимировича, г. Пятигорск, возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. автомобиль Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К871774, 2003 года выпуска.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года определение суда от 26 ноября 2019 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Юрченко Александра Владимировича, г. Пятигорск, возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. автомобиль Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К871774, 2003 года выпуска.
Финансовый управляющий Басанько А.И. не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2019 и обратился с кассационной жалобой.
Юрченко А.В. не согласился с постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требования. Юрченко А.В. указывает, на реальную оплату по договору 295 тыс рублей, несения расходов на ремонт транспортного средства, на то, что его основной деятельностью является осуществление грузовых перевозок с использованием спорного транспортного средства. На момент совершения сделки не знал и не должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не обязан был выяснять платежеспособность должника.
В судебном заседании представитель Юрченко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Юрченко А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, полагая, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без участия Юрченко А.В., который не был извещен о рассмотрении спора.
Финансовый управляющий Басанько А.И. полагает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По его мнению, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Юрченко А.В. зарегистрирован по адресу6 Ставропольский край. Г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д.2, кв.115.
Определение о принятии заявления к производству было направлено Юрченко А.В. по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "Истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из апелляционной жалобы Юрченко А.В. следует, что по месту регистрации он не проживает с 2004 года, а проживает по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Вин-Сады, ул. Железнодорожная, д. 113, в доме, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как видно из картотеки арбитражных дел, порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден.
Приводя довод о фактическом проживании о иному адресу, Юрченко А.В. не представил доказательства регистрации по этому месту жительства в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Юрченко А.В. должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или месту фактического проживания. Доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал названные меры, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Юрченко А.В. имеет временную регистрацию по месту проживания или обеспечил организацию получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его государственной регистрации. В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно полагал, что Юрченко А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Необеспечение Юрченко А.В. получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации не является обстоятельством, подтверждающим рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принятое в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отдельному обжалованию в суде кассационной инстанции, а суд кассационной инстанции принял к производству жалобу финансового управляющего Басанько А.И. на указанное определение, то в указанной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о банкротстве умершего должника.
Определением суда от 29.05.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - реализация имущества.
В период с 05.03.2011 по 08.05.2015 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Должник умер 02.11.2015.
Между должником (продавцом) и Юрченко А.В. (покупателем) 16.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска (грузовик).
Согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства составила 295 000 рублей.
Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).
По делу проведена оценочная экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на 16.08.2015 составляет 1 301 000 рублей (заключение от 06.11.2019 N 10-Г/19).
Сопоставив рыночную стоимость автомобиля и цену, установленную сторонами оспариваемого договора, суды посчитали доказанным факт реализации автомобиля по заниженной цене и признали сделку по реализации автомобиля недействительной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у спорного автомобиля недостатков, в материалы дела не представлено.
Юрченко А.В. пояснил, что транспортное средство требовало ремонта. В суд апелляционной инстанции Юрченко А.В. представил расходные накладные и заказы-наряды от 05.11.2015, 07.12.2015, 11.01.2016, 17.01.2016, 12.02.2016, 28.02.2016, 26.04.2015 на общую сумму 925 160 рублей.
Следует отметить, что в данном деле о банкротстве рассматривалось требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 автомобиля Daf XF95.430, VIN XLRTE47XSOE648228, 2004 года выпуска (грузовик), заключенного между Винниковым С.М. и Винниковой Г.В., и применении последствий недействительности сделки. Цена сделки 10 000 рублей. В дальнейшем 14 октября 2014 года Винниковой Г.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 14.10.2014 с Магамедовым М.К. (покупатель), в соответствии с которым покупатель принял спорное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 100 000 руб. Дополнительно в названном договоре указано на то, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием ТС и претензий не имеет.
Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В указанных судебных актах суды сослались на следующее. "Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорное транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии и требовало больших вложений на восстановительный ремонт, в связи с чем ей было принято решение о его продаже.
Неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства также подтверждено Магомедовым М.К., который в отзыве на заявление указал на несение больших затрат по восстановлению приобретенного у Винниковой Г.В. транспортного средства, в том числе по ремонту двигателя, радиатора, коробки передач, замены сцепления, аккумулятора, комплекта выхлопных глушителей, амортизатора ходовой, амортизатора кабины, передних фар, решетки, левого крыла кабины и двери, тормозных дисков, колес на машине. Целесообразность несения затрат по восстановительному ремонту спорного транспортного средства составивший приблизительно 703 000 руб., объяснил тем, что данное транспортное средство являлось единственным средством заработка для содержания семьи. Дополнительно указал, что документы, подтверждающие затраты на ремонт спорного транспортного средства у него отсутствуют, поскольку считал себя добросовестным приобретателем и не собирал чеки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство на дату его продажи находилось в неисправном состоянии. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено.
При этом оснований критически относиться к пояснениям третьего лица у суда не имеется.
С учетом заключения спорного договора в 2014 году, пояснений Магомедова М.К. и отсутствия оснований сомневаться в его добросовестности, довод управляющего о непредставлении в материалы дела доказательств несения третьим лицом расходов на ремонт транспортного средства подлежит отклонению.
Статьями 421 и 424 ГК РФ закреплено право сторон по своему усмотрению определять договорную цену, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Доказательств того, что в момент совершения сделки данное транспортное средство могло быть приобретено должником по иной рыночной стоимости, и что названная стоимость не соответствует установленной в договоре цене управляющим не представлено."
В данный обособленный спор Юрченко А.В. представил выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Юрченко А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.
В своих пояснениях Юрченко А.В. указывает, что указанный вид деятельности является для него единственным источником дохода.
Доказательств того, что данное транспортное средство, до ремонта произведенного Юрченко А.В., могло быть продано по иной цене управляющим не представлено
Таким образом, тождественные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, в одном деле о банкротстве должника оказались оцененными судами по-разному.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.
Поскольку судебные акта приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
В части кассационной жалобы финансового управляющего Винникова С.М. - Басанько А.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А63-5420/2018 прекратить производство по жалобе.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А63-5420/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.Н. Герасименко
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
