Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5661/2020, А63-19777/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А63-19777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Магомедовича (ИНН 050202283233, ОГРНИП 318057100027832), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-19777/2019, установил следующее.
Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ИП Магомедова Ш.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство), суд произвел замену заявителя по делу в лице управления на министерство на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 20.11.2019 N 367 "О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае" в соответствии с которым министерству переданы функции управления по региональному государственному строительному надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, а также государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного министерством требования. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, суды указали на пропуск срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, составляющего, в данном случае 3 месяца со дня совершения правонарушения (09.09.2019).
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что невыполнение предпринимателем предписания управления от 26.08.2019 N 22/03-2015 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление 14.05.2019 на основании распоряжения от 08.05.2019 N 22/03-2015 провело внеплановую проверку предпринимателя, в ходе которой установило, что предпринимателем выполняются работы по устройству железобетонных конструкций встроено-пристроенных помещений ориентировочно размером 33 х 16 м, высотой 3,2 м, к многоквартирному жилому дому по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Краснофлотский, 1, без разрешения на строительство, при отсутствии утвержденной проектной документации и положительного заключения проектной документации, а также без направления извещения о начале строительства органу государственного строительного надзора.
По результатам проверки управление составило акт от 14.05.2019 N 22/03-2015 и выдало предпринимателю предписание от 14.05.2019 N 22/03-2015 об устранении выявленных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства в срок до 14.08.2019.
На основании распоряжения от 21.08.2019 N 22/03-2015 управление провело внеплановую выездную проверку исполнения предпринимателем предписания от 14.05.2019.
В связи с неустранением предпринимателем нарушений, указанных в предписании от 14.05.2019 N 22/03-2015, управление выдало предпринимателю повторное предписание от 26.08.2019 N 22/03-2015 об устранении ранее выявленных нарушений в срок до 09.09.2019.
На основании распоряжения от 19.09.2019 N 22/03-2015 управление провело внеплановую выездную проверку исполнения предпринимателем повторного предписания от 26.08.2019 N 22/03-2015, по результатам которой составило акт проверки от 08.10.2019 N 22/03-2015 о невыполнение предпринимателем в установленный срок (до 09.09.2019) предписания от 26.08.2019 N 22/023-2015.
По факту выявленного нарушения управление в присутствии представителя предпринимателя Османовой А.С. (нотариально удостоверенная доверенность от 01.04.2017) составило протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 N 22/03-2015Д и направило материалы дела об административном правонарушении, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса, в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5тыс. до 10 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток; юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акты проверок с приложением фотоснимков от 14.05.2019 N 22/03-2015 и 08.10.2019 N 22/03-2015, протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 N 22/03-2015Д, иные материалы административного дела и, установив фактические обстоятельства о нарушении установленного в Российской Федерации порядка управления, выразившемся в невыполнении предпринимателем законного предписания управления от 26.08.2019 N 22/03-2015, руководствуясь положениями статей 1, 49, 51, 52, 54, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.
При этом судебные инстанции отказали министерству в удовлетворении заявления, сделал вывод об истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 N 823-О, предусмотренная в статье 19.5 Кодекса административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа относится к административным правонарушениям против порядка управления. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, согласно которым решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Указанная правовая позиция согласуется с выводом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного, суды правильно указали, что трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока, установленного для исполнения предписания от 26.08.2019 N 22/023-2015.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса) и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения от 10.02.2020 по данному делу срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного министерством требования применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-19777/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
