Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-5645/2020, А32-27386/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-27386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" - Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань"" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) - Олейник Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Агротерра" (ИНН 2356047460, ОГРН 1082356000220), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротерра" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-27386/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань"" в арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" (далее - банк) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Агротерра" (далее - общество) в размере 1 034 618 917 рублей 83 копеек.
Определением суда от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 мая 2020 года, ходатайство банка удовлетворено. Арестованы денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах 1 034 618 917 рублей 83 копейки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, заявление о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям обоснованности и разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон и нарушает интересы третьих лиц. Принятые обеспечительные меры привели к прекращению деятельности общества, банкротству и ликвидации как хозяйствующего субъекта.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 определение суда от 05.12.2017 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Д.Л.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017 N 83.
Суды установили следующие обстоятельства: банк обратился с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 30.12.2019 заявление принято, одновременно, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество в пределах 1 034 618 917 рублей 83 копейки.
Требования мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2019 установлен фиктивный документооборот обществом и должником в отношении агентского договора от 20.03.2014. К обществу через цепочку сделок с такими же аффилированными лицам перешло право собранности на земельный участок, площадью 70 478 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601069:52; установлено, что отчуждение земельного участка не является реальной сделкой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на счетах общества, в размере 1 034 618 917 рублей 83 копейки.
Удовлетворяя требования банка, судебные инстанции руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О).
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.
Суды установили, что принятые определением суда от 30.12.2019 обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать имущество, в полной мере не защищают интересы конкурсной массы; в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова К.Э., Кайтмазова А.К., Палчаева А.Н. определением суда от 20.11.2019 удовлетворены аналогичные (арест денежных средств) обеспечительные меры.
Оценив представленные финансовым управляющим доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что отчуждение обществом денежных средств повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суды пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка. Учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Кодекса.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
