Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-5637/2021, А32-6277/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А32-6277/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Порт транзит" (ОГРН 1052309092802), ответчика - Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-6277/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Порт транзит" (далее - общество, ООО "Порт транзит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее -администрация), в котором просило:
- взыскать с администрации в пользу общества сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся после расторжения договора аренды от 24.07.2006 N 4700004106, в виде перечисленной арендной платы в размере 530 856, 60 руб.,
- взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 617 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации (далее - управление имущественных отношений; т. 1, л. д. 1 - 3).
Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.04.2021, с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации в пользу ООО "Порт транзит" взыскано 530 856 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 13 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебное решение мотивировано следующим. 24.07.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4700004106 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять и оплатить в соответствии с данным договором, земельный участок из земель поселений в черте города Новороссийска площадью 5 766 кв. м с кадастровым номером 23:47:0109008:112, расположенный в Приморском районе по адресу: г. Новороссийск, в системе промышленной зоны "Кирилловская", район 2-ой ж/д петли (пункт 1.1); срок действия договора с 02.06.2006 по 02.06.2016 (пункт 7.2). 02.03.2016 спорный договор аренды расторгнут, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 29.06.2016 внесена запись регистрации. Согласно акту от 17.07.2019 сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2016 по 02.06.2016, сумма переплаты составила 757 406 руб. 43 коп., часть из которых в сумме 226 549 руб. 83 коп. возвращена администрацией по платежному поручению от 09.01.2017. Оставшаяся сумма переплаты составляет 530 856 руб. 60 коп. Следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Поскольку спорный договор аренды расторгнут, а арендная плата внесена после расторжения, истец имеет законное право на взыскание с администрации неосновательного обогащения. Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения, начисленной истцом, не представил, полученные платежи нормативно не обосновал. Заявление ответчика о применении срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса) является ошибочным. Неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы образовалось за период с 18.05.2016 по 27.09.2016. Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами 17.07.2019, свидетельствует о признании ответчиком долга перед обществом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. Полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, разграничены положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 13). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления, в том числе исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума N 13). Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) следует отнести на ответчика.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора аренды от 24.07.2006, обязательства сторон по договору аренды прекращаются с даты окончания срока действия договора - 02.06.2016. Между сторонами отсутствует спор относительно возврата земельного участка арендодателю арендатором. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 17.07.2019, подписанному со стороны ответчика начальником отдела лицевых счетов управления имущественных отношений, на момент прекращения действия договора аренды (02.06.2016) переплата на стороне общества составляла 71 412 руб. 45 коп.; на дату составления акта переплата общества по договору аренды составила 757 406 руб. 43 коп.; задолженность по оплате неустойки отсутствует. Денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению от 09.01.2017 (226 549 руб. 83 коп.), возвращены администрацией обществу на основании заявки на возврат от 29.01.2020. Начальник отдела лицевых счетов управления имущественных отношений Ухабова Ю.И. была уполномочена на основании утвержденной должностной инструкции, на подписание акта сверки взаимных расчетов от 17.07.2019, которым подтверждается признание задолженности на стороне администрации. При обращении в арбитражный суд с иском 12.02.2020 обществом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 856 руб. 60 коп. не пропущен.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 30.11.2020 и апелляционное постановление от 02.04.2021 по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, исходя из норм статьи 1, 309, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, условий соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора аренды, общество должно было обратиться в управление имущественных отношений для составления окончательного акта сверки взаиморасчетов в течение месяца со дня подписания данного соглашения, указанный срок является достаточным и разумным. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 19 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18), перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае действия ответчика, свидетельствующие о признании долга перед истцом, были совершены только 17.07.2019, путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки, подписанный за пределами срока исковой давности, а именно, после 03.03.2019, с учетом начала течение срока исковой давности после подписания соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора аренды, не может служить основанием перерыва срока исковой давности. Доказательств наделения начальника отдела лицевых счетов правом выступать от имени администрации не имеется.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л. д. 81 - 82).
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, пункт 21 постановления Пленума N 43).
По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт переплаты обществом арендной платы по договору аренды от 24.07.2006, расторгнутому соглашением сторон от 02.03.2016 с 02.06.2016; проверили и отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; приняв во внимание добровольный возврат обществу части неосновательно полученной арендодателем в качестве арендной платы денежной суммы (226 549, 83 руб.), квалифицировали другую часть переплаты (530 856,60 руб.) в качестве неосновательного обогащения ответчика и взыскали его в пользу истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Ссылаясь на несвоевременное обращение общества в управление имущественных отношений для составления окончательного акта сверки взаиморасчетов по договору аренды от 24.07.2006, администрация не представила доказательств принятия мер к понуждению общества выполнить указанную обязанность, нормативно не мотивировала последствия несвоевременного исполнения арендатором данной обязанности, фактически подтвердила наделение управления имущественных отношений полномочиями на составление акта сверки взаиморасчетов по заключенному администрацией с истцом договору аренды земельного участка.
Содержание исследованной апелляционным судом должностной инструкции начальника отдела лицевых счетов управления имущественных отношений ответчик по существу не оспорил, иное должностное лицо администрации, уполномоченное на подписание актов сверки расчетов по договорам аренды земельных участков, в жалобе не назвал.
Доводы подателя жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета содержания обжалуемых актов и основаны на разъяснениях, сформулированных применительно к ранее действующему законодательству, в пункте 19 постановления Пленумов N 15/18, не подлежащего применению, в связи с принятием постановления Пленума N 43.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.11.2020 и апелляционного постановления от 02.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-6277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
