Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5634/2021, А32-3522/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А32-3522/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг" (ИНН 2376001312, ОГРН 1182375069194) и заинтересованного лица - Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-3522/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 23.12.2019 N 682/3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что мумифицированный труп грызуна, обнаруженный проверяющими на территории фермы общества, не относится к биологическим отходам, следовательно, в данном случае не подлежат применению Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила). Некачественное проведение дератизационных мероприятий, несвоевременный сбор и уничтожение трупов грызунов на территории фермы не образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения, так как данные действия (бездействие) не связаны с запрещенными действиями по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов. Управление зафиксировало лишь наличие открытой тележки, но не факт транспортировки биологических отходов в этой тележке. Суды не учли, что Ветеринарно-санитарные правила не предусматривают обязанности владельцев животных иметь в штате ветеринарного врача; ветеринарным специалистом общества является Байрашевская Т.С., имеющая высшее ветеринарное образование по специальности "ветеринарный врач", что подтверждено копией диплома Байрашевской Т.С. Общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что действующая по доверенности управления представитель Власова Е.К. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполняющий обязанности руководителя управления Мешков С.А. командирован в г. Ростов-на-Дону, вследствие чего управление не может обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а рассмотрение дела в отсутствие представителя управления "может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу".
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 15.06.2021 на 15 часов 30 минут.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, доводы управления изложены в отзыве на кассационную жалобу, доводы общества - в кассационной жалобе.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.
Указанные управлением причины неявки в судебное заседание 15.06.2021 суд кассационной инстанции не считает уважительными.
Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в том числе, управление явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.
Таким образом, ходатайство управления об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2021 на 15 часов 30 минут, надлежит отклонить.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по содержанию, разведению мелкого рогатого скота.
На основании распоряжения от 01.11.2019 N ВА 682 управление провело внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил с 30.08.2019 у общества отсутствует ветеринарный врач; на основании объяснений директора, актов утилизации трупов животных от 08.09.2019, 14.09.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, 11.10.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019, информационного письма ГБУ "Управление ветеринарии Крымского района" от 05.12.2019 N 17-01-05/844 установлено отсутствие заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов животных; при осмотре территории общества на дороге при входе в помещение, предназначенное для хранения кормов, обнаружен мумифицированный труп грызуна, рядом с контейнером для сбора бытовых отходов, расположенном за корпусом для содержания живых животных, обнаружены биологические отходы (мышечное волокно, не подвергнутое тепловой обработке (сырое)). Уничтожение трупов животных осуществляется непосредственно на территории общества в печи-крематоре. Транспортировка биологических отходов к месту сжигания 08.09.2019, 14.09.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, 11.10.2019, 15.11.2019. 18.11.2019, 22.11.2019 осуществлялась в открытой тележке, которая не отвечает требованиям Ветеринарно-санитарных правил (не обеспечивает герметичность и не исключает контаминацию). Документы, подтверждающие дезинфекцию места, где размещались трупы животных, инвентаря, инструментов, используемых для сбора и перевозки биологических отходов, не предоставлены. Согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 закупку сухой хлорной извести для дезинфекции общество не осуществляло.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.12.2019 N ВП682.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 682/3 и вынесло постановление от 23.12.2019 N 682/3 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Ветеринарно-санитарные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, данными правилами определены условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных (пункты 1.1 и 1.11 Ветеринарно-санитарных правил).
Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т. ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
Понятие биологических отходов закреплено в пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001. "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", где под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.
Согласно пункту 2.3 Ветеринарно-санитарных правил сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).
Статья 18 Закона о ветеринарии предусматривает обязанность владельцев животных и производителей продуктов животноводства осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
Суды установили, что в нарушение Ветеринарно-санитарных правил и статьи 18 Закона о ветеринарии при осмотре территории общества рядом с контейнером для сбора бытовых отходов, расположенном за корпусом для содержания живых животных, обнаружены биологические отходы (мышечное волокно, не подвергнутое тепловой обработке (сырое).
При осмотре территории общества на дороге при входе в помещение, предназначенное для хранения кормов, обнаружен мумифицированный труп грызуна, что оценено как свидетельство несвоевременного сбора и уничтожения трупов грызунов на территории общества, некачественного проведения дератизационных мероприятий, обязательных в силу Ветеринарно-санитарных правил.
В соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
Пунктом 2.5 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке.
Согласно пункту 2.6 Ветеринарно-санитарных правил после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.
Как определено пунктом 2.7 Ветеринарно-санитарных правил, транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0, 5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.
Суды обоснованно поддержали позицию управления о нарушении обществом Ветеринарно-санитарных правил, выраженном в осуществлении обществом транспортировки биологических отходов до печи-крематория с использованием открытой тележки, что подтверждено фотоматериалами, приложенными к акту проверки от 09.12.2019 N ВП 682. Специальные герметичные бочки, на наличие которых ссылается общество, не представлены проверяющим в ходе проверки, в связи с чем правомерен вывод о том, что биологические отходы транспортируются в открытой тележке.
В пункте 1.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила проведения дезинфекции и дезинвазии), предусмотрено, что дезинфекцию, дезинвазию объектов включают в план противоэпизоотических, противопаразитарных мероприятий по каждой ферме, хозяйству, району, области, краю, республике.
Пунктом 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии установлено, что о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляют акт по единому образцу (приложение N 2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии).
Суды указали, что общество не представило документы, подтверждающие дезинфекцию места, где лежали трупы животных, инвентаря, инструментов, используемых для сбора и перевозки биологических отходов; согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 закупку сухой хлорной извести для дезинфекции общество не производило.
Пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил определено, что ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.
Суды отметили, что общество документально не опровергло довод управления о том, что проверкой установлено отсутствие заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов.
Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества о том, что ветеринарным специалистом, уполномоченным выдавать заключения об уборке, утилизации или уничтожении, является Байрашевская Т.С, указав, что в ходе проверки общество не предоставило документы, подтверждающие право Байрашевской Т.С. осуществлять функции ветеринарного врача; дополнительное соглашение к трудовому договору и документы, подтверждающие наличие у Байрашевской Т.С. специальности на осуществление функций ветеринарного специалиста, также не были предоставлены.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно представленному в материалы дела письму заведующего фермой Губарева В.В. исполнительный директор общества Байршевская Т.С. в период с 30.08.2019 по 13.12.2019 не осуществляла ветеринарные мероприятия. Доказательства обратного общество не представило.
Оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, представленные участвующими в деле лицами доказательства и доводы, обосновывающие их позицию по делу, суды признали доказанным управлением факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.
Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.12.2019 N 682/3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Неправильный вывод судов о пропуске обществом срока на оспаривание в судебном порядке постановления управления от 23.12.2019 N 682/3 не привел к принятию незаконных судебных актов. Принятое управлением постановление от 23.12.2019 общество получило 09.01.2020, а с заявлением в суд обратилось 17.01.2020 (отметка на штампе органа почтовой связи на конверте, в который вложено заявление общества по настоящему делу), т. е. в 10-дневный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-3522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
