Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5627/2020, А20-5399/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А20-5399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от Овчинниковой Татьяны Николаевны, Махотловой Софият Хасановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Овчинниковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А20-5399/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махотловой С.Х. (далее - должник) арбитражный управляющий Ворокова М.Х. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, процедура реализации имущества завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части освобождения от исполнения обязательств судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Овчинникова Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Податель жалобы указывает, что должник злостно уклонялся от исполнения своих обязательств, а заявление о своем банкротстве подал с единственной целью - освободиться от их исполнения. Муж Махотловой С.Х. имел судимость и находился в розыске. Должник сокрыл от суда адрес своего проживания и источник доходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
С учетом доводов жалобы банка законность и обоснованность судебных актов проверяется только в части освобождения должника от исполнения обязательств.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.10.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, указав в его обоснование наличие задолженности в размере 6 327 705 рублей 10 копеек перед Овчинниковой Т.Н., в размере 273 888 рублей 10 копеек перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, в размере 72 540 рублей 07 копеек перед АО "Тинькофф Банк".
Решением суда от 25.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова М.Х.
Определением суда от 12.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Овчинниковой Т.Н. в размере 3 606 663 рублей 36 копеек, которое основано на задолженности по договору займа от 12.04.2007, подтвержденной решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2012 по делу N 2-3210/2012.
Иные кредиторы свои требования не предъявили.
2 марта 2020 года по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 14.02.2020, протокол первого собрания кредиторов от 25.02.2020, анализ финансового состояния должника, указывающего на отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, согласно которым отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами
Суды при этом установили, что доказательств умышленного уклонения должника от исполнения своих обязательств материалы дела не содержат.
В ответ на запрос финансового управляющего об имеющимся имуществе умершего супруга должника (Махатлова М.Х.), Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики сообщило о наличии единственного объекта недвижимости, находившегося у него на праве собственности за период с 01.01.2010 за 14.01.2020 (1/2 доли квартиры, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ватутина, 23, кв. 29). При этом вторая 1/2 доли принадлежала первой жене Махатлова М.Х. - Холаевой Х.А. Как следует из выписки, 30.08.2018 прекращена регистрация права в отношении доли, принадлежащей бывшему супругу должника. После смерти супруга 3/20 зарегистрировано за должником, 7/20 зарегистрировано за её дочерью Махотловой Ж.М., 03.12.2018 принадлежащие им доли реализованы Холаевой Х.А. за 2 711 тыс. рублей при поддержке ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 58 - 64). Основания для оспаривания сделки финансовым управляющим не установлены.
Суды установили, что согласно предоставленным сведениям о ходе реализации имущества должника должник по месту регистрации (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 12, кв. 23) не проживает. Указанная квартира принадлежала брату должника, который умер. В настоящее время по указанному адресу проживает его супруга (т. 2, л. д. 119).
Из ответа Пенсионного Фонда Российской Федерации следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты в Управлении Пенсионного Фонда России в г. Нальчик (т. 2, л. д. 66).
По состоянию на 09.12.2019 вычеты из пенсии Махотловой С.Х., осуществляемые во исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2012 по делу N 2-3210/2012, составили 306 062 рубля 64 копейки.
При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Овчинникова Т.Н. путем обмана со стороны Махотловой С.Х. и ее мужа оказалась втянута в мошенническую схему по хищению её денежных средств, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что неисполнение заемные обязательств совершено с преступной целью, материалы дела не содержат.
В свою очередь в материалы дела представлены постановления ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовных дел (т. 1, л. д. 124 - 133). Само по себе неисполнение гражданско-правового обязательства по возврату займа не может означать наличие у должника преступного умысла либо иной противоправной цели.
В отношении доводов кассационной жалобы о сокрытии должником источника дохода суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на предположениях, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что по результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий иного официального источника дохода кроме пенсии установить не удалось.
Вывод судов основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А20-5399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
