Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5603/2020, А32-44567/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-44567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" (ИНН 2308194176, ОГРН 1122308011264) - Фойгель А.А. (доверенность от 07.02.2020), Красновой А.В. (доверенность от 07.02.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544) - Миронова Д.А. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Черномортранснефть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-44567/2019, установил следующее.
ООО "АйДи-Тэк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Черномор-НефтеСтрой" (далее - общество) о взыскании 6 613 493 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Черномортранснефть".
Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что общество ненадлежащим образом уведомило истца о необходимости направить своего представителя для составления акта выявленных недостатков и дефектов, не учли условия пункта 35.11 контракта, которые предусматривают порядок направления корреспонденции по электронной почте. Суды неверно оценили письмо общества от 12.09.2019, которым ответчик известил истца о зачете расходов подрядчика на устранение дефектов. Суды не учли, что истец выполнил работы предусмотренные контрактом с нарушением срока передачи результата работ заказчику. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также допустил процессуальные нарушения, произведя замену в составе суда и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ответчика в суд из-за введенного на территории Краснодарского края карантина.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 04.05.2018 общество (подрядчик) и ООО "АйДи-Тэк" (субподрядчик) заключили контракт N СП1/24-ТПР/18 "МН "Суходольная-Родионовская". НПС "Тарасовская". Фильтр-грязеуловитель. ТРУМН. Техническое перевооружение", согласно условиям которого, субподрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 контракта.
Цена контракта составляет 23 750 тыс. рублей (пункт 4.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен до 26.10.2018 (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункта 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком с удержанием из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.
На основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, субподрядчик направил в адрес подрядчика для оплаты счета фактуры на общую сумму 17 182 555 рублей 40 копеек.
Общество оплату по принятым работам произвело на сумму 9 636 335 рублей 64 копейки.
21 августа 2019 году истец направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность по контракту.
Невыполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "АйДи-Тэк" в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовалось следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, фактическое принятие обществом результата работ, учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в заявленном размере.
Доказательств того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, общество в материалы не представило.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не влияет на правильность судебных актов.
Как указывал ответчик, выявленные недостатки в выполненных истцом работах общество устранило самостоятельно на сумму более 6 млн рублей.
Между тем, как правильно установили суды, спорный контракт самостоятельное право на устранение недостатков заказчиком не предусматривает.
В связи с пояснениями ответчика об исправления недостатков, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение экспертизы по качеству выполненных истцом работ невозможно.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В. и суд в соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начал сначала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, ходатайства направлены в письменном виде, следовательно, обязательное присутствие представителя общества, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы, необязательно.
Кроме того, общество не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи или онлайн-связи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел жалобу общества в отсутствие его представителя.
Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-44567/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
