Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-5601/2021, А32-35046/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А32-35046/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Щелокова В.В. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1047796564342), ответчика по встречному иску - Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-35046/2018, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество, ООО "Гелиос"), в котором просил:
- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору от 28.06.2017 N 0000004996 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, в размере 7 684 905 руб. 45 коп.,
- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по пене по договору от 28.06.2017 N 0000004996 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по состоянию на 19.10.2018, в размере 202 327 руб. 17 коп. (уточненные требования; т. 1, л. д. 75).
Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А32-35046/2018.
ООО "Гелиос" предъявило к департаменту встречный иск, в котором просило:
- взыскать с департамента в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 589 887 руб. 32 коп. (за период с 18.08.2017 по 31.12.2018),
- взыскать с департамента в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 030 руб. 94 коп. (за период с 30.08.2017 по 31.12.2018),
- произвести судебным решением зачет встречных однородных требований в удовлетворенной части размера арендной платы и неустойки (т. 1, л. д. 78 - 83).
Определением от 14.03.2019 встречный иск общества принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 57 - 58).
22.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Министерство финансов Краснодарского края (т. 2, л. д. 75 - 76).
Кроме того, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гелиос", в котором просил:
- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору от 28.06.2017 N 0000005004 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, в размере 662 507 руб. 06 коп.,
- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по пене по договору от 28.06.2017 N 0000005004 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по состоянию на 31.12.2019, в размере 67 032 руб. 61 коп. (уточненные требования; л. д. N А32-35072/2018: 109 - 110).
Данное исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-35072/2018.
Определением от 17.01.2019 производство по делу N А32-35072/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-19949/2018 (л. д. N А32-35072/2018: 93).
29.01.2020 суд первой инстанции объединил дела N А32-35046/2018 и N А32-35072/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-35046/2018 (т. 3, л. д. 67 - 68).
Решением от 07.12.2020 (с учетом исправительного определения от 11.12.2020), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2021, производство по делу возобновлено, ходатайство департамента об изменении размера требований удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с департамента в пользу ООО "Гелиос" 1 324 531 руб. 27 коп. и 31 739 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета 4 213 руб. 38 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.
Судебное решение мотивировано следующим. На земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 площадью 104 159 кв. м, имеющий адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:4219), зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.04.2017). На основании приказа департамента от 14.06.2017 N 1159, департаментом и ООО "Гелиос" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 от 28.06.2017 N 0000004996 (далее - договор N 0000004996); договор зарегистрирован уполномоченным органом (запись в ЕГРН от 15.08.2017). На земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0108003:477 площадью 10 101 кв. м, имеющий адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:477), зарегистрировано право собственности Краснодарского края. На основании приказа департамента от 14.06.2017 N 1159, департаментом и ООО "Гелиос" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:477 от 28.06.2017 N 0000005004 (далее - договор N 0000005004); договор зарегистрирован уполномоченным органом (запись в ЕГРН от 06.09.2017). Дополнительными соглашениями от 18.10.2017 внесены изменения в пункты 2.3 договоров аренды, согласно которым, арендная плата исчисляется от установленного приложениями к договорам размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала; первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора. Спорные земельные участки первоначально входили в состав земельного участка, принадлежавшего ТОО "Курорт "Небуг" на основании акта бессрочного пользования от 11.08.1976; на участке располагались объекты недвижимого имущества санатория им. 1 Мая. В связи с приобретением зданий и сооружений санатория обществом с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза") у правопреемника ТОО "Курорт "Небуг" (ООО КПО "Юг"), приказами департамента от 10.07.2002 N 6-з, от 03.09.2002 N 17-з прекращено право бессрочного пользования ООО КПО "Юг" на земельные участки. С ООО "Виза" заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации санатория для родителей с детьми от 18.07.2002, а после его расторжения приказом департамента от 03.09.2002 N 17-з, 03.10.2002 заключен договор аренды земельного участка площадью 121 292 кв. м для эксплуатации санатория. В связи с дальнейшим переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, департамент предоставил земельный участок в аренду ООО "МРГ "Курорт", правопреемник которого (общество с ограниченной ответственностью "Черноморье"; далее - ООО "Черноморье") продал все объекты недвижимости и уступил право аренды земельным участком ООО "Гелиос". Земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477 образованы в 2017 году в результате раздела арендуемого ООО "Гелиос" земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2, находятся во второй зоне округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, на них расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. По смыслу положений Земельного кодекса, статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов запрещено пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации), статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды). Ввиду указанного запрета, с 13.08.2017 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 582, постановление N 531, Основные принципы), размер арендной платы по договорам аренды N 0000004996 и N 0000005004 не должен превышать ставку земельного налога. Земельный налог на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района установлен решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 N 25 для земель особо охраняемых природных территорий в размере 1% (далее - решение N 25). Поскольку кадастровая стоимость земельных участков была установлена на 2016 год, с 2017 года в расчетах применяются коэффициенты инфляции. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Подход к определению размера арендной платы за спорные земельные участки является общедоступным, поэтому даты, когда департамент узнал о переплатах, содержатся в выполненном им акте сверки. Сумма неосновательного обогащения департамента по договору N 0000004996 в заявленный во встречном иске общества период, составила 1 589 887 руб. 32 коп. Причитающиеся обществу, в связи с указанным неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 284 030 руб. 94 коп. В иске в части взыскания с общества задолженности по договору N 0000004996 (по арендной плате и пене), департаменту следует отказать. По договору N 0000005004 арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составила 494 118 руб. 06 коп., доказательства ее оплаты ответчик не представил. Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по договору N 0000005004, начисленная истцом за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 на задолженность в размере 494 118 руб. 06 коп., выявленную в настоящем деле, и на задолженность в размере 203 164 руб. 97 коп., взысканную с общества по этому же договору в деле N А32-19949/2018, составила 55 268 руб. 93 коп. В остальной части первоначальный иск не обоснован. Установлено в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет государственной пошлины в настоящем случае невозможен, так как департамент от ее уплаты в бюджет освобожден законом. Зачет иных сумм, взысканных в пользу каждой из сторон в рамках первоначального и встречного исков, произведен.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Департаментом расчет размера арендной платы по договорам N 0000004996 и N 0000005004 произведен в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121, Порядок N 121), исходя из ставки 2, 5% от кадастровой стоимости земельных участков, и коэффициентов инфляции. Однако арендная плата за спорные земельные участки подлежала определению с учетом особенностей, связанных с фактом предоставления в аренду исходного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и ограничения указанных участков в обороте, закрепленных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Расположение земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477 на территории курорта Небуг Туапсинского района, имеющего региональное значение, истцом не оспаривается. Системное толкование подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон края N 41-КЗ), позволяет сделать вывод о наличии законодательного ограничения в обороте спорных земельных участков. Невозможность приватизации земельных участков и, соответственно, невозможность снижения бремени оплаты за землю, признана федеральным законодателем обстоятельством, подлежащим учету при определении размера арендной платы, что нашло отражение в Основных принципах, а затем и в пункте 6.3 Порядка N 121, введенном постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118. Формирование арендуемых обществом земельных участков для эксплуатации размещенных на них объектов недвижимости, ни в процессе такого формирования, ни при исполнении договоров аренды N 0000004996 и N 0000005004, департамент не оспаривал. Отказ суда в удовлетворении встречного иска общества к Министерству финансов Краснодарского края сторонами не обжалован и предметом апелляционного пересмотра не являлся.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.12.2020 и апелляционное постановление от 01.03.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Гелиос" - отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что приказы департамента от 21.01.2003 N 3-з, 23.12.2016 N 2766 и от 14.06.2017 N 1159, договоры аренды от 21.01.2003 N 0000000136, от 28.06.2017 N 0000004996 и N 0000005004, не содержат сведений о переоформлении ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. ООО "Гелиос" не является правопреемником ООО "КПО" Юг", которому земельный участок был предоставлен для курортного строительства на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Приняв на себя права и обязанности по договорам аренды, ответчик как арендатор выразил согласие на использование земельных участков в соответствии с их условиями. При расчете арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219 и 23:33:0108003:477 необходимо исходить из данных государственного кадастрового учета. Применение Основных принципов в части принципа 7 возможно исключительно в отношении той части земельного участка, которая занята зданием, сооружением. Площадь, из которой необходимо производить такой расчет, должна применяться по аналогии со сложившейся судебной практикой в рамках дел по предоставлению земельных участков, в силу которой, бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка, возлагается на лицо, желающее его приобрести. Льготная ставка в размере земельного установлена для тех случаев, когда предоставление земельного участка в частную собственность невозможно в силу закона. В судебных актах не приведены конкретные нормы материального права, которые бы прямо запрещали определять размер годовой арендной платы за земельный участок, исходя из применения разных режимов (льготный и обычный) к частям одного участка.
В поступившем в суд округа письменном отзыве министерство финансов выразило согласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований общества.
В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В данном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 06.08.2021, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя департамента (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).
Закреплено в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, что поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирован следующий правовой подход. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения департаментом и ООО "Гелиос" договоров аренды от 28.06.2017 N 0000004996, N 0000005004 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0108003:477 из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории курорта краевого значения (курорт Небуг Туапсинского района), принадлежащих Краснодарскому краю на праве собственности; определили нормативно установленный размер арендной платы за спорные участки в периоды, заявленные истцами по первоначальному и встречному искам; констатировали и учли при разрешении взаимных требований сторон, образование спорных участков его собственником из исходного земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного в последующем на право аренды, нахождение на указанных земельных участках принадлежащих арендатору объектов недвижимости, и ограничение арендованных обществом участков в обороте, препятствующее их приватизации. Установив наличие по договору N 0000004996 неосновательного обогащения на стороне арендодателя, и наличие по договору N 0000005004 задолженности на стороне арендатора, суд произвел зачет соответствующих требований, распределил между сторонами судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В обжалуемых судебных актах (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечаток и арифметических ошибок) с достаточной полнотой и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Отсутствие в приказах департамента от 21.01.2003 N 3-з, 23.12.2016 N 2766 и от 14.06.2017 N 1159, договорах аренды от 21.01.2003 N 0000000136, от 28.06.2017 N 0000004996 и N 0000005004, сведений о переоформлении ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также правопреемства между ООО "Гелиос" и ООО "КПО" Юг" о неправильном разрешении спора не свидетельствуют. Факт первоначальной принадлежности участков на праве постоянного (бессрочного) пользования установлен достоверно.
Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорных участков, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от одного юридического лица к другому, департаментом нормативно не обоснована, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона N 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что расчет размера годовой арендной платы за спорные земельные участки произведен департаментом исходя из сведений государственного кадастра недвижимости о принадлежности участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов окружным судом не принимается, поскольку не противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, при вынесении которых суды первой и апелляционной инстанции принадлежность спорного участка к иной категории не установили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу первоначальных и встречных требований ее подателем не опровергнута. Переоценка исследованных судебными инстанциями доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств выходят за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-35046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
