Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 года №Ф08-5588/2020, А53-20078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А53-20078/2017
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-20078/2017, установила следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Савин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества за период с 19.02.2016 по 12.04.2016 на общую сумму 16 154 821 рубль 82 копейки и применении последствий её недействительности.
Определением суда от 16.09.2019 заявление удовлетворено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
1 июня 2020 года общество направило кассационную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме или направить дело на новое рассмотрение.
Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивировав его тем, что не знало о принятом судебном акте. С 23.04.2018 в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверном адресе юридического лица. На момент вынесения обжалуемого определения общество не вело деятельность, руководитель у общества отсутствовал, в связи с чем 18.12.2019 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении общества. Однако на основании заявления конкурсного управляющего должника Савина М.Ю. внесена запись от 14.04.2020 N 2206100289800 об изменении статуса организации на "действующая". Только в конце апреля 2020 года, периодически проверяя сведения ЕГРЮЛ, учредитель общества узнал об указанном изменении и принял решение назначить руководителем общества Криволап В.Н. Только после его назначения 07.05.2020, руководитель общества узнал о состоявшемся судебном акте.
Изучив изложенные обществом доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срока подачи кассационной жалобы пропущен по неуважительным причинам.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 276 Кодекса установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обжалуемое определение вступило в законную силу 01.10.2019 (часть 3 статьи 223 Кодекса), с учетом чего шестимесячный срок на подачу ходатайства истек 01.04.2020. При таких обстоятельствах ходатайство общества может быть удовлетворено лишь в случае отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в ходе судебного разбирательства, юридическим адресом общества являлся: 344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, комната 30, 30А, 30Б. Судебные извещения направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т. 1, л. д. 69, т 3, л. д. 94), с учетом чего общество считается извещенным надлежащим образом даже в случае отсутствия адресата (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Доводы общества относительно того, что ЕГРЮЛ с 23.04.2018 содержал запись о недостоверности содержащихся в нем сведений относительно места нахождения, подлежат отклонению.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Однако, общество не представило доказательств того, что в ЕГРЮЛ сведения о недостоверном адресе внесены помимо его воли. Напротив, общество указывает, что не вело деятельности, полагаясь на его предстоящее исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. То обстоятельство, что назначение руководителя и внесение сведений о достоверном адресе постоянно действующего исполнительного органа произошло после подачи конкурсным управляющим должника Савиным М.Ю. заявления в порядке пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ лишь подтверждает недобросовестный характер действий общества, результатом которого стало отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве.
Поскольку именно бездействие общества (его учредителя) привело к отображению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в период рассмотрения настоящего дела, и отсутствию реальной возможности получить почтовые извещения, негативные последствия такого бездействия, подлежат отнесению на общество.
Доводы общества о том, что поиск в картотеке дел (https://kad.arbitr.ru/) по ИНН и ОГРН не давал ссылки на рассматриваемое дело отклоняются как необоснованные. Как установил суд кассационной инстанции, поиск по наименованию общества, а также по его идентифицирующим реквизитам позволяет найти дело N А53-20078/2017 в поисковой выдаче системы "Мой Арбитр".
С учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о судебном разбирательстве, однако, общество не приняло надлежащих мер по получению юридически значимых сообщений путем вручения почтовой корреспонденции сведений, а также иным образом (с использованием общедоступных сведений из сети Интернет), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит возвратить обществу.
Уплаченная при подаче кассационная жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 08.06.2020) подлежит возврату обществу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-20078/2017 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь Агро" 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение:
1. кассационная жалоба на 7 л.;
2. приложения к жалобе на 64 л.;
3. чек-ордер от 08.06.2020 на 1 л.
Судья И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка