Дата принятия: 08 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5582/2020, А53-29453/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2020 года Дело N А53-29453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-29453/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 29.04.2019 N 2565.
Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, инспекция не представила в материалы дела договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления МКД относятся к лицензируемой деятельности. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести перерасчет платы, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет платы), и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В инспекцию обратились лишь несколько собственников помещений МКД, однако предписание вынесено в отношении всех собственников помещений МКД, которым управляет общество. В обжалуемом предписании и судебных актах не указаны пункты договора управления МКД, которые нарушило общество. У инспекции отсутствуют полномочия по проведению проверки и вынесению предписания. Организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выставление счетов на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не являются лицензируемыми видами деятельности. Суды нарушили нормы материального права и не учли наличие у общества права на изменение тарифа "содержание и ремонт жилья" в силу пункта 4.3 договора управления МКД; отсутствие необходимости в дополнительном согласовании изменения тарифа "содержание и ремонт жилья" или введении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на общем собрании собственников помещений МКД. Возможность расходования денежных средств на техническое диагностирование ВДГО предусмотрена пунктом 3.3.8 договора управления МКД. Работы по техническому диагностированию ВДГО не могут быть включены в тариф "содержание и ремонт жилья".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2019 N 4399 в целях проверки доводов, изложенных в обращении жильца МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 65/19 (далее - спорный МКД), инспекция провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД, в ходе которой установила, что без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном МКД увеличен с 14 рублей 06 копеек за 1 кв. м до 23 рублей 42 копеек за 1 кв. м, что отражено в платежных документах за февраль 2019 года и является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД включена статья "техническая диагностика ВДГО" в размере 500 рублей с квартиры, что является нарушением статей 154, 156 Кодекса.
По данному факту инспекция составила акт 29.04.2019 N 4399 и выдала обществу предписание от 29.04.2019 N 2565 о необходимости в срок до 30.06.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: осуществить возврат излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание спорного МКД, а также платы за февраль 2019 года по статье "Техническая диагностика ВДГО" собственникам помещений в спорном МКД.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 29.04.2019 N 2565 в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Правила осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.
При этом суды верно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом МКД, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, соответственно, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Суды установили, что на основании договора от 31.05.2018 общество является управляющей компанией спорного МКД, при управлении которым допустило следующие нарушения: применяемый в феврале 2019 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, также без решения собственников помещений спорного МКД в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья "техническая диагностика ВДГО". Указанные начисления подтверждены представленной в материалы дела платежной квитанцией за февраль 2019 года и обществом документально не опровергнуты.
При этом доказательства принятия общим собранием собственников имущества спорного МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов не представлены. Доказательства утверждения общим собранием собственников спорного МКД договора управления, условий о возможности изменения размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией, или способа индексации соответствующего тарифа (размера платы за содержание жилья), позволяющего однозначно и достоверно рассчитать подлежащий применению тариф, без необходимости его утверждения на общем собрании, в материалы дела также не представлены.
Суды обоснованно исходили из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности предписания от 29.04.2019 N 2565, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.07.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-29453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
