Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5565/2020, А32-49673/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-49673/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Волошина Владимира Яковлевича (ИНН 230108847598, ОГРНИП 305230129000085) - Тюриной С.А. (доверенность от 20.04.2017), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой" (ИНН 2301051161, ОГРН 1042300006803) - Левина Е.А. (доверенность от 19.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-49673/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волошин В.Я. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Курортспецстрой" (далее - общество) о взыскании 4 млн рублей неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от 18.05.2018 (далее - договор) и 113 808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом. Должностные лица общества введены в заблуждение действиями предпринимателя относительно его истинных целей при заключении договора. Факт передачи обществу предпринимателем спорной суммы по прекращенному договору не доказан. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.05.2018 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались заключить в срок до 30.06.2018 договор купли-продажи (основной договор) объектов недвижимости.
Согласно пункту 1.5 договора в отношении недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрированы обременения: от 17.01.2014 N 23-23-26/020/2014-102 (арест), от 28.12.2016 N 23-23/026-23/026/005/2016-3976/1 (запрет на отчуждение), от 17.01.2014 N 23-23-26/020/2014-100 (арест), от 17.01.2014 N 23-23-26/020/2014-101 (арест), от 09.10.2017 N 23:37:0110001:131-23/026/2017-5 (арест).
Продавец обязался снять обременения в срок до 30.06.2018 (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 30 млн рублей.
В пункте 2.3 договора установлено, что покупатель вносит задаток в размере
1 млн рублей. Оставшуюся сумму в размере 29 млн рублей покупатель обязан уплатить в срок до 30.06.2018 (пункты 2.3 - 2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора данный договор является предварительным. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 30.06.2018.
В соответствии с пунктом 4.7 договора в период действия предварительного договора купли-продажи продавец обязался не совершать с третьими лицами, не являющимися доверенными или аффилированными лицами покупателя, каких-либо сделок или соглашений, предметом которых будут являться объекты или права в отношении объектов.
При подписании договора в качестве задатка предприниматель передал директору общества Лукоянову А.А. 1 млн рублей во исполнение пункта 2.3 договора.
Из расписки следует, что 01.06.2018 предприниматель передал директору общества Лукоянову А.А. 3 млн рублей аванса на основании предварительного договора (т. 1, л. д. 19).
Однако в срок до 30.06.2018 основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества заключен не был в отсутствие предложений сторон о его заключении.
20 июля 2018 года общество по электронной почте направило предпринимателю проект соглашения о расторжении предварительного договора с предложением считать полученные ранее обществом 4 млн рублей задатком.
В августе 2018 года предприниматель направил обществу требование о возврате 4 млн рублей, поскольку в установленный в предварительном договоре срок (30.06.2018) основной договор не заключен.
Претензия предпринимателя с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена обществом без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса), в том числе срок его заключения.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).
На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия предварительного договора от 18.05.2018, в том числе пункт 2.3, принимая во внимание проект соглашения о расторжении предварительного договора, учитывая последовательные действия и поведение ответчика, переписку сторон, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды обоснованно учли, что преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).
Ссылка общества на злоупотребление предпринимателем правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2019 по делу N А32-52067/2018 установлено обстоятельство того, что именно общество до 30.06.2018 не направило предпринимателю для подписания проект основного договора купли-продажи (оферту) и не выполнило условия предварительного договора о снятии в ЕГРН всех обременений. Данные обстоятельства также подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств исключило возможность заключения основного договора в срок до 30.06.2018 со стороны предпринимателя. В такой ситуации действия предпринимателя не могут считаться недобросовестными и совершенными со злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-49673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
