Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5554/2020, А63-23595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А63-23595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Федоренко Виталия Викторовича - Халдина Т.В. (доверенность от 09.01.2020), от прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя - Рябоконева А.В. (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие Брылевой Любови Ивановны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Федоренко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-23595/2019, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Федоренко В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 05.11.2019 об отказе в возбуждении в отношении бывшего директора ООО "Мастер" (далее - должник) - Брылевой Л.И. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брылева Л.И.
Решением суда от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание решение суда от 17.10.2019 по делу N А63-11545/2018 которым на бывших руководителей должника - Брылеву Л.И. и Мищенко Ю.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе печати, штампы и товарно-материальные ценности должника. Истребуемые документы не переданы конкурсному управляющему. В действиях Брылевой Л.И. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель прокурора поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и суды установили, в 2019 году конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Брылёвой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление обосновано непредставлением Брылёвой Л.И. конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: ответа на запрос от 05.04.2019.
В ходе осуществления проверки по обращению конкурсного управляющего прокуратура установила, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических руководителем должника с 03.08.2015 являлась Брылёва Л.И.' а с 26.02.2018 - Мищенко Ю.В.
Опрошенная в рамках проверки Брылёва Л.И. пояснила, что на момент опроса работает директором ООО "Авантаж" и осуществляет деятельность по адресу:
пр. К. Маркса 34/1, г. Ставрополь.
18 февраля 2018 года она составила акт приёма-передачи документации должника на основании договора купли-продажи от 16.02.2018 N 26 АА3092940, который подписан Мишенко Ю.В., согласно которому документация должника передана Мищенко Ю.В.
Брылёва Л. И. также пояснила, что не получала от конкурсного управляющего запросы о предоставлении документации должника.
Согласно отчёту об отслеживании отправления запрос конкурсного управляющего от 05.04.2019 о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, направленный Брылёвой Л.И., возвращен отправителю "по иным основаниям"; данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером 34400730225969.
Ссылаясь на части 1 и 4 статьи 1.5 и пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с определением прокурора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались положениями статей 1.5, 14.12, 14.13, 14.23, 24.5, 28.1 и 30.1 КоАП РФ, статей 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив, что Брылёва Л.И. по акту приема-передачи от 18.02.2018 передала конкурсному управляющему документацию должника, причина возврата письма отправителю "по иным основаниям" свидетельствует о неполучении запроса Брылёвой Л.И. по независящим от неё обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Брылевой Л.И. признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем прокуратура законно и обоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене определения заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 05.11.2019 об отказе в возбуждении в отношении Брылевой Л.И. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А63-23595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи И.М. Денека
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
