Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5534/2020, А01-3368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А01-3368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гриценко Сергея Сергеевича (ИНН 230108700725, ОГРИНП 319237500120340), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 0107026058, ОГРН 1140107000252), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А01-3368/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гриценко Сергей Сергеевич (далее - истец, Гриценко С.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - общество) о взыскании 916 686 рублей 03 копеек пеней по договору и 567 351 рубля 31 копейки убытков за уплаченные проценты по кредитному договору.
Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020, дело передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как указывает заявитель, суды неверно определили характер взаимоотношений предпринимателя с обществом об участии в долевом строительстве как не относящийся к предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что истец осуществлял регистрацию статуса индивидуального предпринимателя четыре раза (сезонно), а также, что доходы, полученные от уступки права на спорный договор, учтены в книге доходов и расходов за 2019 год. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что деятельность по приобретению с последующей продажей объекта долевого участия для Гриценко С.С. являлась предпринимательской, и истец заявляет о том, что с его стороны доходы от сделки отнесены к предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что между Гриценко С.С. (участник) и ООО "Стройка" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 45 от 29.02.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 216, общей площадью 51,62 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, подъезд 1, этаж.
Стоимость общей площади жилого помещения (квартиры) составляет 2 942 340 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 23 февраля 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.
Общество в нарушение пункта 6.1 договора объект долевого участия (квартиру) в установленные сроки по акту приемки-передачи Гриценко С.С. не передал.
08.04.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Гриценко С.С. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319237500120340.
Договором от 19.04.2019 между гражданином Гриценко С.С. (цедент) и гражданином Чурсиным Ю.Ф. (цессионарий) осуществлена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве N 45 от 29.02.2016, за исключением права требования неустойки.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 916 686 рублей 03 копеек пеней за просрочку передачи квартиры по договору и 567 351 рубля 31 копейки убытков за уплаченные проценты по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Признавая данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, суды исходили из того, что в договоре участия в долевом строительстве N 45 от 29.02.2016, истец указан как гражданин, квартира приобреталась для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, из текста искового заявления не следует, деятельность истца направлена на извлечение прибыли, путем инвестирования. Договор долевого участия заключен в период отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.
Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2019, истец заключил после получения статуса индивидуального предпринимателя, но не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
Истец не предоставил достаточных документальных доказательств заключения договора участия в долевом строительстве с целью дальнейшего использования объекта договора для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.
Таким образом, суды пришли к выводу, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку последующее приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не изменяет цель заключения договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016 и правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору от 19.04.2019, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, независимо от наличия у истца статуса предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.
Между тем суды не учли следующего.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса).
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно выпискам из ЕГРИП Гриценко С.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2009, 21.06.2010, 07.07.2011, 08.04.2019. Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Гриценко С.С. выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Истец, указывал, что доход, полученный по договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2019, учтен в книге доходов и расходов за 2019 год.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не принял указанные пояснения истца, сославшись, что квартира, по договору участия в долевом строительстве N 45 от 29.02.2016 приобреталась для удовлетворения своих личных нужд в жилом помещении, не связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что его деятельность является сезонной, квартира по договору участия в долевом строительстве N 45 от 29.02.2016 приобреталась для ее дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли, которая учтена истцом в книге доходов и расходов.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии документальных доказательств заключения договора участия в долевом строительстве с целью дальнейшего использования объекта договора для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли деятельностью нельзя признать обоснованным.
Ссылаясь, на отсутствие в договоре участия в долевом строительстве N 45 от 29.02.2016 указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд не учел, что отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, если из иных условий договора следует, что при его заключении стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности (определения Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109; от 10.10.2017 N 5-КГ17-169).
Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлено определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2019 о возврате искового заявления, как поданного с нарушением норм подсудности, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному судебному акту.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у спора экономического характера, является необоснованным. Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А01-3368/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
