Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-550/2020, А53-38317/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А53-38317/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бк-Строй" (ИНН 6165148313, ОГРН 1086165003583) - Кубравы А.Б. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 6154130829, ОГРН 1136154010035), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мищенко Алексея Николаевича (ИНН 615408933809, ОГРНИП 305615402500125), индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Анатольевича (ИНН 615403567884, ОГРНИП 307615409600062), индивидуального предпринимателя Гречина Евгения Евгеньевича (ИНН 380800263583, ОГРНИП 307615425400021), индивидуального предпринимателя Рябуха Натальи Ивановна (ИНН 615400923100, ОГРНИП 308615417600092), индивидуального предпринимателя Голуб Антона Владимировича (ИНН 615491396434, ОГРНИП 315615400003900), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А53-38317/2018, установил следующее.
ООО "Ремсервис" обратилось в суд с иском к ООО "БК-строй" о взыскании 7 356 991 рубля 93 копеек задолженности, 2 683 392 рублей 09 копеек пени, а также пени до даты вынесения решения (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ООО "БК-строй" обратилось с иском к ООО "Ремсервис" со встречным иском о взыскании 2 095 430 рублей 56 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко А.Н., Шевченко А.А., Гречина Е.Е., Рябуха Н.И. и Голуб А.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 требования истца и встречные требования ответчика удовлетворены частично. С ООО "БК-строй" в пользу ООО "Ремсервис" взыскано 2 841 115 рублей 43 копейки задолженности, 1 017 382 рубля 86 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму 2 841 115 рублей 43 копейки с 24.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 55 157 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Ремсервис" отказано. С ООО "БК-строй" в доход федерального бюджета взыскано 11 612 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен также частично.
С ООО "Ремсервис" в пользу ООО "БК-строй" взыскано 625 551 рубль 60 копеек неустойки, а также 12 052 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.
Постановлением от 27.10.2019 решение от 27.05.2019 изменено.
С ООО "БК-строй" в пользу ООО "Ремсервис" взыскано 2 685 819 рублей 43 копейки задолженности, 941 050 рублей 58 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму 2 685 819 рублей 43 копейки с 24.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 24 346 рублей 86 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Ремсервис" в пользу ООО "БК-строй" взыскано 651 100 рублей 68 копеек неустойки. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Ремсервис" в доход федерального бюджета взыскано 34 562 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В кассационной жалобе ООО "Ремсервис" просит отменить постановление от 27.10.2019. По мнению заявителя, отказ во взыскании 155 296 рублей за вывоз мусора не обоснован, период просрочки выполнения работ определен неправильно, судебные расходы распределены неверно.
В отзыве на жалобу ООО "БК-строй" сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель ООО "БК-строй" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "БК-строй", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что ООО "Ремсервис" (субподрядчик) и ООО "БК-Строй" (генподрядчик) заключили договор от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Таганрог, ул. Транспортная, 121; ул. Чехова, 339/6; ул. Чехова, 267/2 (пункт 2.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 13 831 918 рублей (пункт 1.2 договора).
Оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения согласно графику производства работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (пункт 2.1 договора).
Согласно графику работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2018.
Субподрядчик выполнил работы по актам выполненных работ от 11.10.2018 N 1 и 2 на сумму 3 599 514 рублей 92 копейки, 30.10.2018 N 1 - 3 на сумму 3 730 450 рублей, однако генподрядчик отказался от их подписания, мотивируя отсутствием передачи необходимой технической документации.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 7 366 991 рубль 93 копейки.
Ссылаясь на акты выполненных работ, от подписания которых ООО "БК-Строй" уклонилось необоснованно, ООО "Ремсервис" обратилось в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ООО "БК-Строй" просило взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчик выполнил работы с надлежащим качеством, при расчете стоимости работ он неверно применил коэффициент 0,92, поскольку локально-сметным расчетом предусмотрен коэффициент 0,9, из суммы задолженности подлежит исключению 4 272 246 рублей, поскольку право требования указанной суммы к подрядчику субподрядчик уступил третьим лицам и подрядчик ее оплатил по платежным поручениям N 124 от 12.04.2019 N 120 - 124. Суд апелляционной инстанции установил, проанализировав первичные документы истца и ответчика, что субподрядчик работы по утилизации грунта и строительного мусора на сумму 155 296 рублей не осуществлял, поэтому указанная сумма также подлежит исключению из суммы основного долга.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по первоначальному иску составила 2 685 819 рублей 43 копейки, поэтому на указанную сумму и подлежит начислению неустойка. Установив, что полный комплект документации на подписание ответчику направлен истцом только 26.11.2018 (том 1, л. д. 128 и 129), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки неустойки подлежит корректировке, то есть расчет необходимо исчислять с 03.12.2018 (27.11.2018+3 дня на приемку по пункту 7.4 договора) по 23.04.2019, что составило 141 день. Приняв во внимание частичную оплату подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма составила 941 050 копеек 58 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил неустойку на сумму 2 685 819 рублей 43 копейки с 24.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Иные доводы по существу спора и обстоятельствам дела в кассационной жалобе не приведены.
Аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы без учета того, что подрядчик произвел оплату в пользу третьих лиц только после предъявления данного иска в суд, подлежит отклонению. Податель жалобы не учитывает, что, уступив право требования 4 272 246 рублей третьим лицам, он необоснованно предъявил иск к подрядчику на указанную сумму. В указанной части нарушений при распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов суд кассационной инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А53-38317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи А.В. Садовников
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
