Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5475/2020, А53-45754/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-45754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) и ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227) кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А53-45754/2019, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании в пользу бюджета Ростовской области 14 126 рублей 04 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.06.2019 по 31.08.2019 находящимся в государственной собственности Ростовской области земельным участком площадью 22 503 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1365, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, (далее - земельный участок) под зданиями (сооружениями) контрольно-пропускного пункта, водопроводной насосной станции, резервуара для чистой воды, камер фильтров-поглотителей (далее - здания, сооружения насосной станции), 927 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 20.02.2020 иск удовлетворен.
В мотивированном решении арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, указано на принадлежность земельного участка с 22.08.2014 к собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области. По актам приема-передачи от 07.06.2018 министерство передало предприятию на праве хозяйственного ведения расположенные на земельном участке здания, сооружения насосной станции.
С 01.06.2019 по 31.08.2019 между министерством и предприятием отсутствовали договорные отношения по использованию земельного участка. В этот период предприятие неосновательно обогатилось за счет публично-правового образования, от имени которого выступает министерство. Размер неосновательного обогащения должен определяться в порядке, установленном постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 135), по ставке 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (пункт 2).
Основания для применения ставки 0,3 %, установленной Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, (далее - Правила, постановление N 582) в отношении земельных участков, занятых социально значимыми объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, отсутствуют. В числе утвержденных постановлением N 582 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности приведен принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога. Перечень социально значимых видов деятельности органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления для земельного участка не установлен. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены министерством корректно.
В кассационной жалобе предприятие просит решение от 04.03.2020 и апелляционное постановление от 09.04.2020 по настоящему делу изменить, снизив размер неосновательного обогащения до 6054 рублей 02 копеек. По его мнению, в соответствии с пунктом 5 утвержденных постановлением N 582 Правил, плата за пользование земельным участком должна рассчитываться по ставкам и методическим указаниям, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Налоговая ставка не может превышать 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (зданиями, сооружениями насосной станции). Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в спорный период не может превышать 6054 рубля 02 копейки.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом и сумма неосновательного обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования предприятием земельного участка, занимаемого принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения зданиями, сооружениями насосной станции и необходимого для их эксплуатации, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли с аналогичными целевым назначением и разрешенным использованием. Пункт 5 утвержденных постановлением N 582 Правил в рассматриваемом случае неприменим. Основания для расчета платы за пользование земельным участком по льготной ставке, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.
Оснований для отмены решения от 04.03.2020 и апелляционного постановления от 09.04.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Поскольку при принятии кассационной жалобы предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А53-45754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
