Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5463/2020, А63-22136/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-22136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПриМандорстрой" (ОГРН 1112651026366) - Алексеева С.Л. (доверенность от 09.06.2020), в отсутствие представителей ответчика - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027845), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кировского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриМандорстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А63-22136/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПриМандорстрой" (далее - общество "ПриМандорстрой", ООО "ПриМандорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - отдел земельных отношений), в котором просило:
- обязать отдел земельных отношений принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 26:35:060401:817, по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Светлая, 7 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:35:060401:817).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация городского округа; т. 1, л. д. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 иск удовлетворен. Отдел земельных отношений обязан судом принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 26:35:060401:817. С отдела земельных отношений в пользу общества "ПриМандорстрой" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебное решение мотивировано следующим. 11.07.2016 между администрацией муниципального образования город Новопавловск Кировского района Ставропольского края и ООО "ПриМандорстрой" заключен договор N 98 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 26:35:060401:817, по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Светлая, 7, разрешенное использование "для размещения домов малоэтажной застройки". Договор заключен на срок три года до 11.07.2019. Актом приема-передачи от 11.07.2016 земельный участок передан обществу "ПриМандорстрой". В течение всего срока аренды ООО "ПриМандорстрой" не производило никаких работ на участке, на нем не имеется никакого движимого имущества, оборудования, стройматериалов. Истцом приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу на земельный участок, - территория обнесена забором. Согласно статье 6 Закона Ставропольского края от 05.12.2016 N 116-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Кировского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Кировского района Ставропольского края" (далее - Закон края N 116-кз) администрация городского округа является правопреемником органов местного самоуправления Кировского муниципального района, городского и сельских поселений, входящих в состав Кировского муниципального района Ставропольского края. Общество "ПриМандорстрой" 18.07.2019 направило в администрацию городского округа для подписания, подписанный истцом акт о расторжении договора аренды от 11.07.2016 N 98 и передаче земельного участка. Данный акт не подписан, никакого ответа, протокола разногласий от ответчика не поступило. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Права арендодателя могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков. Отсутствие формального документа о передаче земельного участка позволяет ответчику претендовать на взыскание с ООО "ПриМандорстрой" неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка. Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не имеет под собой оснований. Исходя из материалов дела, истец возвращает земельный участок, в том состоянии, в котором его получил. В договоре аренды и в акте приема-передачи земельного участка отсутствует указание на расположение на участке здания; размер котлована совпадает с размером ранее находившегося на земельном участке здания, по данным представленного технического паспорта; доказательства того, что котлован выкопал истец, отсутствуют. Истец не получал разрешений на снос здания, на строительство нового объекта, не производил снос здания и не возводил иной объект, не осуществлял согласований сноса или строительства объекта с коммунальными службами. Утверждение ответчика о наличии на земельном участке строительного мусора не соответствует действительности; на участке находятся стройматериалы и их части, пригодные для повторного использования, оставшиеся после разбора здания, и находившиеся на участке в момент передачи его истцу. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Апелляционным постановлением от 18.05.2020 решение от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Материалами дела подтверждено, что срок договора аренды истек, стороны не выразили намерение продолжить арендное пользование земельным участком. Общество "ПриМандорстрой" направило акт о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2016 и передаче земельного участка, в связи с названным расторжением, в адрес отдела земельных отношений; акт содержит указание на отсутствие у арендодателя претензий к арендатору по передаваемому земельному участку. Вместе с тем, на земельном участке имеются объекты, не указанные в договоре аренды и в акте приема-передачи от 11.07.2016 (котлован, примерной площадью 1 000 кв. м, глубиной 3 м; строительные материалы (мусор); ограждение). Доказательства того, что на дату заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка на участке были расположены вышеназванный котлован, строительные материалы (мусор), ограждение, отсутствуют. Стороны договора аренды от 11.07.2016 при передаче земельного участка претензий по поводу этого участка друг к другу не имели, дополнительные условия в части размещения на участке котлована, строительных материалов (мусора), ограждений не оговаривали. Общество "ПриМандорстрой" не представило доказательства передачи ему арендодателем в 2016 году в пользование по договору аренды земельного участка в том виде, в котором оно намерено передать (возвратить) земельный участок арендодателю (отделу земельных отношений) в 2019 году. Представленные в материалы дела копии документов (акт обследования от 15.12.2006 N 2, разрешение на производство работ по сносу от 08.06.2016, постановление главы города Новопавловска от 26.12.2006 N 768, технический паспорт, экспликация к поэтажному плану жилого дома) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новопавловск, ул. Светлая, 7, не подтверждают доводы общества "ПриМандорстрой" о наличии на земельном участке котлована, строительного мусора. При указанных обстоятельствах отказ отдела земельных отношений принимать земельный участок не нарушает права и законные интересы общества "ПриМандорстрой". Обстоятельства по делам N А63-10129/2016, N А63-7182/2017, на которые общество сослалось в качестве судебной практики, отличны от обстоятельств, установленных в настоящем деле.
В кассационной жалобе общество "ПриМандорстрой" просит апелляционное постановление от 18.05.2020 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 12.05.2020) отменить, оставить в силе решение от 21.02.2020.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360, в силу которого действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Заключив об отсутствии на спорном земельном участке на момент совершения договора аренды от 11.07.2016 котлована, апелляционный суд принял за основу устные утверждения ответчика, при этом отверг документальные доказательства, представленные истцом, в том числе технический паспорт на снесенный многоквартирный дом. Апелляционный суд не оценил отсутствие у истца возможности (необходимых разрешений, согласований) сносить здание, копать котлован. Действия отдела земельных отношений, поддержанные судом апелляционной инстанции, вынуждают арендатора оплачивать арендную плату за земельный участок, который ему не нужен, но не принимается обратно арендодателем. Более того, отдел земельных отношений требует от общества "ПриМандорстрой" подготовить земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "для размещения домов малоэтажной застройки", и прилегающую к нему территорию, к строительству многоэтажного дома.
Отделом земельных отношений в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель общества "ПриМандорстрой" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 18.05.2020 подлежащим отмене, а принятое судом первой инстанции решение от 21.02.2020 - оставлению в силе, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают передачу арендатором (возврат арендодателю) ранее арендованного имущества в не освобожденном состоянии от принадлежащего арендатору имущества.
В то же время, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества.
Арендодатель вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дел (часть 1 статьи 64 Кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что арендодатель уклоняется от приема земельного участка с кадастровым номером 26:35:060401:817 от арендатора после прекращения действия договора аренды данного участка от 11.07.2016 N 98, чем нарушает законодательство Российской Федерации и права истца.
Отменяя решение от 21.02.2020, и отказывая обществу "ПриМандорстрой" в удовлетворении иска к отделу земельных отношений, суд апелляционной инстанции право арендодателя не принимать из аренды спорное имущество, ввиду разногласий сторон относительно его состояния на момент первоначальной передачи земельного участка по акту приема-передачи от 11.07.2016, и на момент направления арендатором арендодателю для подписания акта от 11.07.2019, нормативно не обосновал. Названный суд не установил обстоятельства, препятствующие арендодателю принять спорное имущество после прекращения договора аренды от 11.07.2016 с указанием замечаний к состоянию земельного участка, и требовать защиты своего права, нарушенного арендатором (при наличии к тому фактических и правовых оснований), а равно, не выявил нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу имущества.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционное постановление от 18.05.2020 следует отменить, а решение от 21.02.2020 - оставить в силе. Решение от 21.02.2020 согласуется с правовым подходом, поддержанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 301-ЭС15-9568, от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А63-22136/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по настоящему делу - оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
