Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 года №Ф08-5426/2020, А63-1801/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А63-1801/2009
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), ответчиков: Кит Натальи Георгиевны, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН 2632077210, ОГРН 1052600248007), муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (ИНН 2632020608, ОГРН 1022601613924), Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц: Чулгуниди Стеллы Спиридоновны, Горбуневой Ирины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу Кит Натальи Георгиевны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А63-1801/2009, установил следующее.
МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эллипс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г., в котором просило признать незаконными: постановление главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"" (далее - Постановление N 2010), распоряжение управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"" (далее - Распоряжение N 81), акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" от 18.05.2006 (далее - акт приема-передачи) и приказ от 18.05.2006 N 30 (далее - Приказ N 30); обязать Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования город Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору, цветочный цех N 1, мозаичный цех N 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище (уточненные требования).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", администрация города Пятигорска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Чулгуниди С.С. и Горбунева И.А.
Решением от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 03.11.2009 апелляционный суд решение от 09.07.2009 отменил; постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признал недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 постановление апелляционного суда от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении управление уточнило иск, просило обязать Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования город Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору N 1 (цветочный цех), мозаичные цеха N 1 и 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище. Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 09.07.2009 отменено; в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества комбината в уставный капитал общества суд отказал; в части истребования имущества из чужого незаконного владения Кит Н.Г. производство по делу прекратил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 постановление апелляционного суда от 18.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду необоснованности вывода суда о том, что комбинат может осуществлять уставную деятельность на базе оставшегося у него имущества в соответствии с целями его создания (в рамках специальной правоспособности), то есть оказание ритуальных услуг населению города Пятигорска. Кроме того, кассационный суд признал ошибочными выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и прекращении производства по требованиям к одному из ответчиков (Кит Н.Г.).
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 постановление апелляционного суда от 28.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований управления о признании незаконными Постановления N 2010, Распоряжения N 81, акта приема-передачи, Приказа N 30 и об истребовании из незаконного владения Кит Н.Г. в пользу комбината цветочного цеха общей площадью 152,90 кв. м, магазина общей площадью 44,10 кв. м, гаража кирпичного общей площадью 122,60 кв. м, бухгалтерии общей площадью 20 кв. м, гаража общей площадью 81,70 кв. м, гаража общей площадью 237,8 кв. м, мозаичного цеха N 1 общей площадью 158,90 кв. м и мозаичного цеха N 2 общей площадью 58,10 кв. м, приемного пункта (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище, сарая (склада) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище, приемного пункта (одноэтажное строение) на Ново-Горячеводском кладбище.
В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными Постановления N 2010, Распоряжения N 81, акта приема-передачи, Приказа N 30 и об истребовании из незаконного владения Кит Н.Г. в пользу комбината следующего имущества, расположенного по ул. Ессентукской, 29 в г. Пятигорске Ставропольского края:
- цветочный цех (литера А) общей площадью 152,90 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:А:20000;
- магазин (литера Ж) общей площадью 44,10 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000;
- гараж кирпичный (литера Л) общей площадью 122,60 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Л:20000;
- бухгалтерия (литера О) общей площадью 20 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:0:20000;
- гараж (литера П) общей площадью 81,70 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:П:20000;
- гараж (литера Н) общей площадью 237,8 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:0742/186: 1000/Н;
- мозаичный цех N 1 (литера В) общей площадью 158,90 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:В:20000;
- мозаичный цех N 2 (литера Т) общей площадью 58,10 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Т:20000;
- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью 64,4 кв. м на Хорошевском кладбище;
- сарай (склад) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) площадью 18,5 кв. м на Хорошевском кладбище;
- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью 23,1 кв. м на Ново-Горячеводском кладбище.
В остальной части (истребование здания мастерской площадью 153 кв. м, литера Б) в удовлетворении иска отказано, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2011 в этой части оставлено в силе.
Кит Н.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления от 18.02.2012.
Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в удовлетворении указанного заявления отказал, так как не усмотрел среди приведенных заявителем доводов вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
В жалобе Кит Н.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы,, проверив законность определения от 08.06.2020 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд кассационной пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
В пунктах 3 - 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанций обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения кассационного суда от 08.06.2020.
Как верно указал суд, доводы Кит Н.Г. не влияют на выводы суда по делу, изложенные в постановлении от 18.05.2012, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении названного постановления. Доводы заявления сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом по существу спора и выводами суда округа, которые заявитель считает необоснованными, принятыми без исследования и учета фактических обстоятельств, что может служить основанием для обжалования постановления от 18.05.2012 в ином установленном законом порядке, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свою позицию заявитель обосновывает тем, что при принятии постановления от 18.05.2012 судом округа не учтено, что нежилое помещение - гараж (литера Н) площадью 237,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29, не относится к тем объектам, которые переданы по акту приема-передачи в уставный капитал ООО "Эллипс". Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Эллипс" от 08.10.2007 гараж (литера Н) признан ветхим и подлежащим сносу, в дальнейшем был реконструирован, следовательно, по мнению заявителя, не являлся муниципальной собственностью. Впервые право собственности на данное имущество возникло у Бабова Э.А. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от 08.02.2007. Полагает, что наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2011.
Суд правомерно установил, что вопросы о правообладателях гаража (литера Н) общей площадью 237,8 кв. м, об отчуждении этого имущества ООО "Эллипс" Бабову Э.А., а затем приобретении его у Бабова Э.А. предпринимателем Кит Н.Г. исследовались судом округа; данные обстоятельства отражены в постановлении от 18.05.2012, были известны заявителю на момент рассмотрения спора (страницы 7 и 8 постановления).
Судебная коллегия соглашается с выводами окружного суда, о том, что довод заявителя о невозможности признания спорного имущества муниципальной собственностью ввиду его реконструкции в период нахождения у ООО "Эллипс", а право собственности возникло у Бабова Э.А. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от 08.02.2007, основан на неверном понимании норм материального права.
Вопреки утверждению заявителя все обстоятельства, установленные по рассматриваемому делу в постановлении от 18.05.2012, подтверждены и в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.12.2011, в котором отражено, что спорное имущество выбыло из муниципальной собственности путем внесения его в уставный капитал ООО "Эллипс", одним из участников которого являлся родной брат директора МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" Ткаченко А.А. - Бабов Э.А. Органами следствия установлено, что директор ООО "Эллипс" Будагова Е.В. заключила договор купли-продажи с отсрочкой платежа 02.10.2006 с Бабовым Э.А. на поставку строительных материалов, поскольку ООО "Эллипс" проводились работы по реконструкции объектов недвижимости (литеры Ф и Н).
Затем Будагова Е.В. заключила 08.02.2007 с Бабовым Э.А. мировое соглашение, по условиям которого в счет оплаты за поставленные материалы передала в собственность Бабова Э.А. два объекта недвижимости (литеры Ф и Н), из числа ранее внесенных МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Эллипс". Впоследствии указанные объекты недвижимости Бабов Э.А. продал по договору купли-продажи Кит Н.Г.
Ссылка на то, что указанные обстоятельства могли повлиять на установление признаков добросовестности Кит Н.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку недобросовестность заявителя при рассмотрении спора по существу установлена с учетом иных обстоятельств: за два года имущество отчуждалось четыре раза, все сделки совершены в короткий промежуток времени и по заниженной стоимости, Кит Н.Г. самостоятельно не использовала спорное имущество; получив его в собственность, сдавала его в аренду МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", а после смены руководства предприятия (увольнения директора Ткачевой А.А.) заявила о расторжении договоров аренды (страницы 13 и 14 постановления).
Довод о том, что при рассмотрении дела суд округа неправильно определил все спорное имущество как единый имущественный комплекс, правомерно отклонен с указанием того, что он не может быть оценен как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку состав и характер имущества был известен заявителю на момент принятия постановления от 18.05.2012, сам довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А63-1801/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка