Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-5419/2021, А32-48199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А32-48199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) - Соболева С.В. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Буракова Владимира Константиновича (ИНН 667356510611, ОГРНИП 313230134700027) - Хан О.В. (доверенность от 27.02.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аукционторгсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буракова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А32-48199/2019, установил следующее.
ООО "Южный берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову В.К.
(далее - предприниматель) о взыскании 547 298 рублей 38 копеек задолженности за коммунальные услуги с 01.10.2016 по 30.09.2019.
Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что помещения переданы ответчиком в безвозмездное пользование. В материалы дела представлены платежные поручения, которыми ссудополучатель вносил коммунальные платежи за общество. Расчет истца не проверен судами, является неверным, содержит противоречивые сведения и составлен без учета произведенных оплат; стоимость коммунальных услуг необоснованно рассчитана по нормативам; у ответчика имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 общество и федеральное государственное учреждение "314 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заключили договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 23, корпус 2. Для обслуживания названного дома общество заключило договоры с ООО "Анапа Водоканал", АО "НЭСК", ООО "КУНА" и ООО "Клевер".
Предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные в МКД нежилые помещения (свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2011).
Как указал истец, с 01.10.2016 по 30.09.2019 ответчик не вносил плату за содержание общего имущества МКД и потребленные коммунальные услуги, поэтому за ним образовалось 547 298 рублей 38 копеек задолженности.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
Руководствуясь положениями статей 210, 290, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя как собственника спорных помещений обязанности по оплате спорной задолженности.
Представленный истцом расчет суды признали обоснованным и выполненным верно.
Для проверки доводов предпринимателя апелляционный суд запросил у общества письменные пояснения, по результатам исследования которых, установив правомерность применения указанных в расчете тарифов и показаний приборов учета, а также разнесения платежей ответчика, мотивированно отклонил аргументы собственника помещений. Суд установил, что в части взыскания платы за коммунальные услуги с собственника нежилого помещения в МКД в объеме индивидуального потребления после 01.01.2017 ответчик пояснения истца также не опроверг, доказательств наличия прямых договоров энергоснабжения и оплаты по ним в пользу РСО в период, указанный в иске, не представил. Суд также учел, что, ответчик, указывая на невозможность проверки расчета истца, после инициирования такового судом апелляционной инстанции от участия в процессе фактически устранился, интереса к исследуемым вопросам не проявлял, представленные обществом пояснения не опровергал.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 31.12.2015, заключенного предпринимателем и ООО "АукционТоргСервис", бремя расходов по оплате услуг по содержание общего имущества дома, а также оплаты потребленных коммунальных услуг возложено последнее, учтен и обоснованно отклонен судами. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя и не может порождать обязанностей для истца.
В отсутствие договора между судополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике названного помещения.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.
Доводы кассационной жалобы предприниметля не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А32-48199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
