Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5404/2021, А53-21652/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А53-21652/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 6154562434, ОГРН 1096154003780), ответчика - администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А53-21652/2020, установил следующее.
ООО "Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее - администрация) о взыскании 99 900 рублей задолженности, 27 272 рублей 70 копеек пени, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен размер ответственности 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, стороны не вправе включить в условия контракта условие о начислении пеней в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ. Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов, на которых истец основывает свои требования. Подписание документов в двустороннем порядке не имеет существенного значения, поскольку они подписаны в период замещения должности главы администрации Мельниковой Г.С., у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку такое ходатайство может быть заявлено в отношении подлинников документов. В платежном поручении об оплате юридических услуг, указан неверный номер договора, а оплата услуг произведена до их оказания.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.07.2019 общество (поставщик) и администрация (покупатель) заключили муниципальный контракт N 216, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сроки передать оборудование для общефизической подготовки в количество одного комплекта согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет 99 900 рублей.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится не позднее 01.04.2020.
В пункте 2.4 контракта стороны согласовали, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий контракта, общество осуществило поставку администрации товара, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2019 N 216, товарно-транспортной накладной от 05.07.2019 N 216, универсальным передаточным документом от 05.07.2019 N 216.
Товар принят покупателем по акту приема-передачи от 05.07.2019 N 216 без возражений и замечаний.
Неоплата администрацией поставленного товара, послужила основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поставка товара в заявленной сумме подтверждается представленными обществом в обоснование исковых требований товарной накладной от 05.07.2019 N 216, товарно-транспортной накладной от 05.07.2019 N 216, универсальным передаточным документом от 05.07.2019 N 216 и актом приема-передачи от 05.07.2019 N 216.
Поскольку ответчик не отрицал факт поставки, доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец также заявил требование о взыскании 27 272 рублей 70 копеек неустойки с 02.04.2020 по 01.07.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 2.4 контракта, согласно которому за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса до 9090 рублей 90 копеек, исходя из 0, 1% от суммы задолженности.
Отклоняя довод администрации о том, что установленный в пункте 2.4 размер пени противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659, установленная Законом N 44-ФЗ ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.
Согласно статье 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Исходя из изложенного, правомерным является вывод судов о том, что установление пунктом 2.4 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит.
Кроме того, в согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.
Доводы учреждения о том, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, подписание названных документов в двустороннем порядке не имеет существенного значения, поскольку они подписаны в период замещения должности главы администрации Мельниковой Г.С., несостоятельны и подлежат отклонению.
На момент заключение договоров, Мельникова Г.С. являлась лицом, уполномоченным совершать сделки и иные юридически значимые действия от имени и в интересах администрации.
Спорный контракт, акт приемки-передачи товара, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура и запрос на осуществление поставки спорного оборудования подписаны Мельниковой Г.С. и скреплены печатью учреждения. Обстоятельства проставления в названных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. Договор поставки истец заключал с администрацией в лице ее главы Мельниковой Г.С., полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса) и никем не оспорены.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку такое ходатайство не может быть заявлено в отношении подлинников документов, подлежит отклонению, поскольку противоречит статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона вправе оспаривать подлинность документа, представленного, в том числе в копии.
Ссылка администрации на то, что в платежном поручении об оплате юридических услуг, указан неверный номер договора, а оплата услуг произведена до их оказания, не опровергает факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.
Из платежного поручения от 26.05.2020 N 149 достоверно следует факт оплаты 7 тыс. рублей обществом Сахно А.В. с назначением платежа - "за оказание юридических услуг по договору от 20.04.2020", где 19 порядковый номер заключенного договора.
Факт оплаты юридических услуг до их оказания является правом доверителя и также не опровергает факт оказания услуг и их оплаты.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А53-21652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
