Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5382/2021, А53-12350/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А53-12350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - товарищества собственников недвижимости "2-й Пятилетки 4" (ИНН 6165216210, ОГРН 11861960458920), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "2-й Пятилетки 4" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А53-12350/2020, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСН "2-й Пятилетки" (далее - товарищество) с требованием взыскать 39 296 рублей 02 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 61260201901 с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 с ТСН "2-й Пятилетки 4" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 31 817 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в августе, сентябре 2019 года, 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
24 февраля 2021 года ТСН "2-й Пятилетки 4" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.01.2021.
Определением от 01.03.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу товарищества без движения, поскольку жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд предложил товариществу в срок до 19.03.2021 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Во исполнение определения от 01.03.2021, товарищество представило в суд доказательства направления в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" копии апелляционной жалобы, приказа от 30.10.2018 N 1, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, товариществом представлена справка Ростовского ОСБ N 5221 СБ РФ Юго-Западного Банка Сбербанка России об остатках по лицевому счету.
Поскольку товарищество не приложило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета могут быть открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама по себе копия справки об остатке по лицевому счету товарищества по состоянию на 05.03.2021, в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, не подтверждает тяжелое имущественное положение плательщика на дату подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 22.03.2021 суд возвратил апелляционную жалобу товариществу.
06 апреля 2021 года товарищество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.01.2021 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок, установленный апелляционным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являлся недостаточным для устранения нарушений и получения ответа из налогового органа.
Определением от 14.04.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
Не согласившись с принятым апелляционным определением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что устранение недостатков в срок, установленный апелляционным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заведомо неисполнимо. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права, чем лишил товарищество права на судебную защиту.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.01.2021, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2021. Товарищество обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 06.04.2021.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Из материалов дела следует, что первоначально поданная апелляционная жалоба от 24.02.2021 возвращена товариществу, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, товарищество не представило надлежащих документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение товарищества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика - лица, участвующего в деле, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 N 305-ЭС21-11250.
Поскольку, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, товарищество не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, свидетельствующих о том, что имущественное положение товарищества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, суд в удовлетворении названного ходатайства отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
При повторном обращении 06.04.2021 с апелляционной жалобой на решение суда от 28.01.2021 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы товарищество указывало, что суд апелляционной инстанции не представил достаточно времени для получения сведений в налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.03.2021.
С заявлением в налоговый орган товарищество обратилось 24.03.2021, после возвращения судом апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при повторном обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что товарищество не представило доказательств обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в срок, установленный судом, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения товарищество не обращалось.
Разрешая ходатайство товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от товарищества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Подача товариществом апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, и не устранение нарушений в назначенный судом срок по причинам, указанным в ходатайстве товарищества, не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от заявителя.
С учетом приведенных обстоятельств, первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции, и пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу собственной неосмотрительности.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель реализовал право на обжалование решение суда, поскольку определением от 09.06.2021 суд кассационной принял к производству кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "2-й Пятилетки, 4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-12350/2020 и назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 05.08.2021 на 11 часов 15 минут.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А53-12350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
