Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5381/2021, А53-27330/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А53-27330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1026103048960) - Клочан И.П. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-27330/2020, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, ООО "Союз"), в котором просил взыскать с общества в пользу департамента:
- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 19.04.2010 по 30.06.2020 в сумме 1 273 724, 28 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 28.07.2020 в сумме 317 882, 45 руб.,
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начисленные на сумму 1 273 724, 28 руб. за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 с ООО "Союз" взыскано в пользу департамента 1 273 724, 28 руб. неосновательного обогащения, 317 882,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 1 273 724,28 руб. за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в доход федерального бюджета 28 916 руб. государственной пошлины.
Судебное решение мотивировано следующим. Согласно акту обследования от 22.07.2020, составленному специалистом департамента, на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062108:3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, с видом разрешенного использования "для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса", расположен торгово-остановочный комплекс, который на момент осмотра не эксплуатировался. Аналогичные сведения содержатся в акте обследования земельного участка от 22.12.2020. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-34980/2012 задолженность по арендной плате за использование в целях размещения торгового павильона земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 21 08:0003 взыскана за период с 01.01.2006 по 19.04.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон"); срок действия договора был определен до 22.05.2007. Ответчик приобрел торгово-остановочный комплекс у ООО "Озон" по договору купли-продажи от 19.04.2010. В спорный период договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 21 08:0003 ответчиком в установленном законом порядке заключен не был. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику нестационарным торговым объектом (далее также - НТО) и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Соответствующая правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728. Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Общество не оспаривает, что использует земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование участком не производило. Доказательств того, что торговый павильон принадлежит иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы истца подтверждаются актами обследования земельного участка и фотографиями павильона. В отсутствие доказательств неиспользования ответчиком земельного участка в спорный период, исковые требования обоснованы. Расчет неосновательного обогащения проверен, является верным. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверен, поскольку произведен без учета требований статей 191, 193 Гражданского кодекса. Выполненный истцом по требованию суда перерасчет процентов за период с 21.06.2010 по 28.07.2020, является надлежащим, сумма процентов составила 431 978, 93 руб. Выходить за пределы исковых требований суд не вправе. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга, согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Союз" на решение от 15.01.2021 возвращена, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л. д. 68 - 70).
В кассационной жалобе ООО "Союз" просит решение от 15.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда о приобретении ООО "Союз" у ООО "Озон" по договору купли-продажи от 19.04.2010 торгово-остановочного комплекса в целях размещения торгового павильона, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, как такого приобретения, так и использования ответчиком спорного объекта на ином законном основании. Протокольным определением от 30.11.2020 суд признал необходимым потребовать от истца информацию, по итогам которой департамент заключил о принадлежности НТО ответчику, договор купли-продажи НТО, актуальный акт обследования, позволяющий установить собственника НТО, договор аренды с ООО "Озон". Перечисленные документы истцом суду представлены не были; в переданном суду департаментом одностороннем акте обследования земельного участка, напротив, зафиксировано, что торгово-остановочный комплекс не эксплуатируется. ООО "Союз" не приобретало спорный объект ни у ООО "Озон", ни у иного лица, не владело и не использовало его на ином законном основании. Никаких документов, указывающих на владение ответчиком торгово-остановочным комплексом, истец не представил. Суд согласился с утверждением об использовании ответчиком спорного объекта с 19.04.2010, не имея ни единого тому доказательства. ООО "Союз" с 2010 года коммерческую деятельность не вело, в штате общества с августа 2018 года числился только один директор (на 0, 1 ставки), который с 01.10.2020 по 24.02.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы. У ООО "Союз" отсутствует обязанность по уплате отыскиваемой департаментом суммы неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не были предприняты все необходимые процессуальные действия и меры для установления процессуального статуса участников дела (статьи 46, 47, 135 Кодекса), что явилось следствием неверного определения ответчика по делу. Общество не могло предполагать каких-либо неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о рассматриваемом судебном деле, фактически было лишено возможности представить возражения относительно исковых требований и доказательства, опровергающие факт неосновательного обогащения.
Департаментом в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 .Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель ООО "Союз" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Вместе с тем, настоящий иск департамента о взыскании с ООО "Союз" неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 19.04.2010 по 30.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворен судом в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт, период и цель использования обществом земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062108:3, принадлежность ответчику, находящегося на участке в момент его обследования специалистами департамента 22.07.2020 и 22.12.2020, не эксплуатируемого торгово-остановочного комплекса. Судом не раскрыта правомерность установления на основании данных актов обстоятельств, имевших место в спорный, значительно более ранний и продолжительный период.
Указанный в иске и в решении, договор купли-продажи от 19.04.2010 в материалах дела отсутствует и должной правовой оценки не получил.
Правильно отметив, что последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны, и в условиях невыполнения истцом требований суда, изложенных в определении от 30.11.2020, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта - неиспользования им земельного участка в спорный период.
Сославшись на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-34980/2012, суд не принял во внимание рассмотрение указанного дела без участия ООО "Союз" (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), не обсуждал вопрос о привлечении к участию в настоящем деле ООО "Озон" (его правопреемника), не установил факт и основания прекращения обязательств по договору аренды спорного участка от 13.08.2002, заключенному правопредшественником департамента с ООО "Озон", не исследовал обстоятельства возможной замены стороны арендатора в указанном договоре аренды.
При таких обстоятельствах решение от 15.01.2021 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-27330/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
