Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5371/2020, А32-15148/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-15148/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Пахно А.В. (доверенность от 28.08.2019), Чепель Ю.И. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания - Теплогазстрой" (ИНН 3609005890, ОГРН 1153668017986), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-15148/2018, установил следующее.
Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания - Теплогазстрой" (далее - общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения контракта 346 600 рублей и 206 816 рублей 22 копейки пеней за нарушение срока исполнения обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 2 079 600 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар, 83 184 рубля стоимости ущерба и 138 640 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта.
Решением от 26.12.2019 исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 22 979 рублей 58 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5257 рублей 21 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта.
С учреждения в пользу общества взыскано 2 034 170 рублей задолженности за поставленный товар и 33 171 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 045 697 рублей 54 копеек.
Постановлением от 19.05.2020 решение от 26.12.2019 изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 103 408 рублей 11 копеек пеней за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, 37 726 рублей 80 копеек расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта. С учреждения в пользу общества взыскано 1 518 930 рублей задолженности за поставленный товар и 32 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 410 564 рубля 09 копеек.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; учреждение не указывало на отсутствие претензий к обществу. Судами неверно истолкованы условия контракта относительно момента поставки товара и даты исполнения обществом обязательств в полном объеме. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о согласовании сторонами условий технического задания только в отношении внутреннего газоснабжения. Суды необоснованно признали расторжение контракта в одностороннем порядке неправомерным. Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате которых возникли неблагоприятные последствия; надлежащее исполнение обязательств по контракту документально не подтвердило; доводы учреждения не оспорило; мотивированных возражений не представило.
Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки в виде пени; заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представители учреждения поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 21.07.2020 объявлялся перерыв до 28.07.2020 до 15 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 26.12.2019, предметом проверки суда округа является постановление от 19.05.2020.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) заключили государственный контракт N 417 от 28.06.2017 на поставку котельного оборудования (далее - товар) с установкой и подключением в количестве и с характеристиками согласно спецификации (далее - контракт).
В соответствии со Спецификацией, пункта 2.1. контракта, стоимость комплекта котельного оборудования составляет 6 932 тыс. рублей.
Согласно пункту 1.3. контракта поставщик передает заказчику товар, а также оказывает своими силами или силами третьих лиц, следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, монтажные работы (размещение товара произвести в помещении "Литер Г2", на фундаментной раме, размеры помещения: длина - 8 м, ширина - 6,5 м, высота - 3 м, полы необходимо изготовить из рифленой листовой стали по ГОСТ 8568-77 или из листов с не гладкой поверхностью полученной наплавкой или другим способом, монтаж товара осуществить на раме контейнера в соответствии с технической документацией и требований СП62.13330.2011 "Газораспределительные системы", "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", СП41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения" СП 89.13330.2012 "Котельные установки" ПУЭ- 7 изд., "Правила устройства электроустановок", рама пола заполняется негорючими базальтовыми плитами и закрывается стальным рифленым листом, каркас модуля цельносварной, предохранен от коррозии путем грунтовки и окраски эмалью, стеновые и каркасные обшивки выполнить из клеевых панелей типа "сэндвич" толщиной не менее 80 мм, наружная и внутренняя сторона - стальной лист с полимерным покрытием, наполнение - негорючие базальтовые плиты, окна выполнить из пластиковых конструкций, двери выполнить из металлических конструкций), подключение товара к сетям (подключение к наружным тепловым сетям произвести у здания "Литер С" к трубопроводу диаметром 150 мм, согласно приложения N 6, точка подключения электроснабжения - ГРЩ ТП - 980п секция неотключаемой нагрузки приложение N 8, точка подключения газоснабжения - газопровод среднего давления проходящий вдоль здания "Литер-Г" приложение N 7, точка подключения водоснабжения - бокс "Литер Г", точка подключения канализации - колодец ливневой канализации приложение N 9), пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию.
По условиям контракта (пункты 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3), поставка товара осуществляется в течение 70-ти дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 5), где предусмотрено исполнение контракта в три этапа: первый этап - предоставление проекта котельного оборудования, доставка товара до места монтажа; второй этап - монтаж товара и подключение его к сетям; третий этап - проведение пусконаладочных работ согласно пункту 2.4 "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Приказ Минэнерго России от 24.03.03 N 115) (далее - Приказ N 115), получение: акта осмотра технического состояния и допуска в эксплуатацию товара и тепловых сетей, и акта ввода товара в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.1.10 контракта поставщик обязан предоставить заказчику проект тепловой энергоустановки который должен содержать следующие разделы: конструкции металлические; дымовая труба - в соответствии со СП41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", СП 89.13330.2012 "Котельные установки", ОДН-86 СанПин 2.1,6 1032-01; тепломеханическая часть - в соответствии СП41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения" СП 89.13330.2012 "Котельные установки", СНиП 11-35-76, ПБ 10-574-03, ГОСТ 20548, 30735; газоснабжение - в соответствии с СП62.13330.2011 "Газораспределительные системы", СНиП 12-01- 02, ПБ 12-529-03; электроснабжение - в соответствии с ПУ - 7 изд. "Правила устройства электроустановок", СНиП 11-35-76; автоматизация комплексная - в соответствии СНиП 11-35-76; пояснительная записка - в соответствии ПБ 10-574-03;
наружные тепловые сети; архитектурно-строительное решение).
Согласно пункту 6.3. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 346600 рублей.
В соответствии с пунктом 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком "подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В связи с нарушением обществом взятых на себя обязательств по контракту учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено по почте обществу и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ), сведения об обществе управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 12.01.2018 по делу N РНП-23-3/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.
В адрес общества 21.12.2017 направлены претензии с требованием об уплате 346 000 штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом и об уплате 206 816 рублей 22 копеек пеней в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, которые 27.12.2017 вручены обществу.
Заявленные в претензии требования обществом не исполнены, денежные средства не перечислены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным иском общество, указало на наличие на стороне учреждения 2 079 тыс. рублей задолженности по оплате поставленного товара, а также на незаконность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, поскольку, в контракте проектирование и исполнение внешнего газопровода не предусмотрено, соответственно его подготовку и исполнение должно было осуществить учреждение.
Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса), договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса) и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса).
В силу пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Положениями статьи 404 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса, в случае передачи некомплектного товара покупатель, кроме всего прочего, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара.
В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что при выполнении обществом своих обязательств по контракту у сторон возникли разногласия относительно обязанности каждой из сторон в части выполнения второго и третьего этапов контракта. При этом второй этап выполнен и принят учреждением по акту от 27.10.2018.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Экспертным заключением N 6087 от 29.07.2019 установлено, что исполненные обществом обязательства по контракту частично соответствуют обязательствам предусмотренным контрактом, пункту 3.4. контракта. Частичное соответствие выражается в следующем: - первый этап (предоставление проекта котельного оборудования, доставка товара до места монтажа) - частично соответствует требованиям пункта 3.4. контракта, поскольку ООО "ИК-Теплогазстрой" предоставил проект котельного оборудования и доставил товар до места монтажа, что подтверждается накладной N 00000001 от 04.10.2017. При этом предоставленный проект имел замечания, что подтверждено актом проверки проектной документации от 31.10.2017 и корректировки к вышеуказанному проекту в виде государственного контракта N 854 на оказание услуг по выполнению проектных работ, - второй этап (монтаж товара и подключение его к сетям) - частично соответствует требованиям пункта 3.4. контракта, поскольку в деле имеются протоколы N 65, 66 от 18.09.2018 проверки сварных стыков радиографическим методом, в которых отражены данные о негодности сварных швов и акт N 44-09 от 18.09.2018 визуального и измерительного контроля, свидетельствующие о несоответствии сварных стыков N N 13-14 - 89x3,5; N 36; 36-32x3,2, кроме того, АОГВ КК заключен государственный контракт на оказание услуг по монтажу газового оборудования на БМК от 10.05.2018 N 325 (86894-СМР), государственный контракт на работы по присоединению к распределительной сети объекта газораспределительной системы по адресу Россия, Краснодарский край, город Краснодар, западный городской округ, ул. Ленина, 4. Таким образом, поставщик смонтировал, но не подключил к ГРС; - третий этап - не соответствует требованиям пункта 3.4. контракта, поскольку ПНР на исследуемом объекте не выполнены акт осмотра технического состояния допуска в эксплуатацию товара и тепловых сетей и акт ввода в эксплуатацию не получены.
По результатам проведенных исследований представленных материалов Арбитражного дела, а также государственного контракта определить, чьей обязанностью является получение и исполнение технических условий, проектной документации на внешнее газоснабжение котельного оборудования, технически не представляется возможным. При этом данный вопрос выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя ввиду того, что является правовым вопросом.
При исследовании контракта не определено сведений о получении технических условий, а также соответствия его предмету вышеуказанного контракта, в связи с этим определить, соответствует ли полученные технические условия на газификацию блочно-модульной котельной, предмету и иным условиям контракта технически не представляется возможным. Исходя из требований строительных норм и правил, технические условия выдаются только уполномоченной организацией и не могут соответствовать условиям Контракта, поскольку выдаются на основании требований законодательства Российской Федерации.
Сведений о стоимостях используемого котельного оборудования (по каждой позиции) на исследуемом объекте в объеме представленной документации экспертом не определено. Получить и исследовать прайс-листы сторонних организаций, предоставляющих стоимости фактически установленного котельного оборудования, технически невозможно, так как отсутствуют ретроспективные данные о стоимости используемого котельного оборудования на момент контракта(по истечению большого отрезка времени между датой заключения государственного контракта и даты производства настоящей экспертизы (более 2-х лет)). На усмотрение суда, определена стоимость поставленного котельного оборудования (по каждой позиции) базисно-индексным методом: математическими вычислениями путем пересчета стоимости поставленного оборудования на момент исследований в соответствии с письмом Минстроя России N 20003-ДВ/09 от 04.06.2019 (К=4,16) в базисные цены 2001 года и применения индекса изменения стоимости оборудования, указанного в письме Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ "Минстрой России) от 09.06.2017 N 20618-ЕС/09, на 2 кв. 2017 года, (К=3,82), на дату заключения контракта. Стоимость поставленного котельного оборудования (по каждой позиции) по контракту на поставку товара для государственных нужд на день его заключения на объекте: г. Краснодар, ул. Ленина, 4, которое технически возможно было определить базисно-индексным методом: математическими вычислениями путем пересчета стоимостных показателей, насчитывает:
Итоговая стоимость вышеуказанного оборудования насчитывает 983041,13 руб.
Стоимость выполненных работ и услуг по монтажу котельного оборудования по контракту на поставку товара для государственных нужд определена в соответствии МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в лицензионном программном комплексе "ГрандСмета" вер. Prof/ базисно-индексным методом и насчитывает 143 313,89 рублей 89 копеек, с учетом НДС - 21 861 рубль 44 копейки.
В объеме представленного арбитражного дела не определено локальных сметных расчетов и актов выполненных работ по форме N КС-2, в которых указаны наименование работ с шифром ТЕРп-2001, а также объем выполняемых работ на исследуемом объекте.
На усмотрение суда предложены три варианта способа определения фактической стоимости выполненного третьего этапа контракта - проведение пусконаладочных работ котельного оборудования: вариант N 1 - способ определения стоимости третьего этапа контракта (проведение пусконаладочных работ котельного оборудования) путем деления основной суммы контракта, а именно: 6932000,00 / 3 этапа (пункт 3.4 контракта), который насчитывает 2 310 666 рублей 66 копеек; вариант N 2 - способ определения стоимости третьего этапа (проведение пусконаладочных работ котельного Оборудования) путем сложения вышеуказанных государственных контактов NN 606, 359, 614, 685, 692, 693, 695, 738, 705, 800, который насчитывает 560 670 рублей; вариант N 3 - способ определения стоимости третьего этапа контракта (проведение пусконаладочных работ котельного оборудования) путем определения ее в лицензионном программном комплексе и "ГрандСмета" в соответствии с МДС 81-35.2004 (ТЕРп-2001) на дату заключения контракта и требованиям письма Минстроя России N 20618-ЕС/09 от 09.06.2017, (КМ 4.17), которая представлена в приложении N 2 к настоящему заключению и насчитывает 574 304 рублей 16 копеек.
Экспертиза оценена судами как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статьи 82 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение от 29.07.2019 N 6087, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований учреждения в части взыскания с общества 103 408 рублей 11 копеек пеней за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и отказа обществу во взыскании 560 670 рублей задолженности по встречному иску с учетом уменьшения цены поставки по контракту на стоимость включенных в поставку затрат учреждения на монтаж.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом применения статьи 431 Гражданского кодекса, пункт 1.3 контракта фактически содержит в себе техническое задание к контракту. Из буквального толкования положений пункта 1.3 контракта следует, что подключение должно быть произведено к готовым созданным точкам по каждой коммуникации. Однако у сторон отсутствует спор о необходимости проектирования иных сетей, между тем, внешнее газоснабжение также включено в данный список коммуникаций. С учетом поставки именно внутреннего котельного оборудования, отсутствуют основания считать, что в предмет договора наряду с установкой оборудования внутри здания может быть включен проект внешнего газоснабжения.
Поскольку до проектирования внешнего газоснабжения, невозможно было выполнить третий этап работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение контракта учреждением по вине общества неправомерно. Односторонний отказ от договора необоснован, основания для взыскания с общества штрафа отсутствуют.
При оценке встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возмещения обществу стоимости товара и выполненной части работ по проектированию и монтажу отсутствуют, поскольку в контракте предусмотрено, что в стоимость товара входит стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, именно на этих условиях заключен контракт. С учетом того, что третий этап работ обществом не выполнен и соответствующие затраты не подтверждены основания для получения полной стоимости контракта отсутствуют. Суд установил, что возмещению подлежит только стоимость товара по выполненной части работ.
Определяя стоимость третьего этапа поставки товара по контракту, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение, которым установлено, что в объеме представленного арбитражного дела не определено локальных сметных расчетов и актов выполненных работ по форме N КС-2, в которых указаны наименование работ с шифром ТЕРп-2001, а также объем выполняемых работ на исследуемом объекте, на усмотрение суда представлено три варианта способа определения фактической стоимости выполнения третьего этапа контракта.
При наличия документального подтверждения фактических затрат учреждения на проведение третьего этапа с учетом согласованного предмета спорного контракта, понесенных путем заключения замещающих контрактов NN 606, 359, 614, 685, 692, 693, 695, 738, 705, 800 на общую сумму 560 670 рублей (вариант N 2), суд апелляционной инстанции, пришел обоснованному к выводу об исключении 560 670 рублей из стоимости контракта, подлежащей оплате обществу.
Довод учреждения о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки (уменьшить или увеличить ее размер), поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется. Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства и доводы.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-15148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
