Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5346/2020, А53-29465/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-29465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны (ИНН 616843405639, ОГРНИП 315619600025298), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Конотопской А.В., управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя) - индивидуального предпринимателя Майдибор Олеси Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А53-29465/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дегтярева В.Н. (далее - предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Овсепян А.А. (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП, возложить на судебного пристава обязанность направить в адрес предпринимателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП, а также возместить заявителю 150 000 рублей морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - индивидуальный предприниматель Майдибор О.Н.
В связи с увольнением судебного пристава Овсепян А.А. (т. 1, л. д. 48) к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Конотопская А.В. (т. 1, л. д. 54, 55).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено предпринимателю с нарушением срока (10.10.2019). В то же время данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Действия судебного пристава, совершенные в целях принудительного исполнения исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя, который знал о содержании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-32946/2018, добровольно долг не оплатил, в связи с чем был выдан исполнительный лист. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не могли быть неожиданностью, которая могла оказать негативные последствия на должника, так как он располагал сведениями о взыскании с него долга в рамках дела N А53-32946/2018.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на позднее направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконное обращение взыскания на пенсию, а также на несоразмерное введение ограничений в отношении принадлежащего ему имущества. Незаконные действия судебного пристава причинили предпринимателю нравственные страдания, что служит основанием для взыскания с нарушителя денежной компенсации.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-32946/2018 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Майдибор О.Н. взыскано 12 500 рублей.
11 апреля 2019 года Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист серия ФС N 028848840 для принудительного исполнения судебного акта по делу N А53-32946/2018 (т. 1, л. д. 33, 34).
28 июня 2019 года судебный пристав Овсепян А.А. в отношении должника возбудила исполнительное производство N 54725/19/61032-ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство N 54724/19/61032-СД (т. 1, л. д. 35, 36, 62, 67).
В рамках исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества (т. 1, л. д. 39). Кроме того, обращено взыскание на пенсионные выплаты должника.
Указывая, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, а также о возмещении морального вреда в размере 150 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Кодекса, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 30, 64, 68, 98, 101 Закона N 229-ФЗ, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды установили, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство N 54724/19/61032-СД.
Постановление от 28.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП направлено в адрес должника 10.10.2019 с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. В то же время данное обстоятельство суды признали недостаточным для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что несвоевременное направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его право на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства, а также на исполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суды установили, что копия постановления от 28.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП направлена в адрес должника 10.10.2019, что подтверждено почтовым реестром об отправке заказной корреспонденции (т. 1, л. д. 45, 46).
В рассматриваемом случае факта несвоевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства недостаточно по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201) для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. В данном случае необходимо также установить, каким образом названное бездействие нарушает права и законные интересы предпринимателя (должника по исполнительному производству).
Суды установили, что должник обладал информацией о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с него долга (что подтверждено фактом обращения с апелляционной жалобой на решение), мер к добровольному погашению долга не предпринял.
Судебный пристав устранил допущенное нарушение, направив постановление о возбуждении исполнительного производства должнику; постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора судебный пристав отменил (т. 1, л. д. 68, 69). Из материалов дела не следует, что после получения информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должник совершил действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 76 - 78).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
Постановление судебного пристава от 30.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий закону не противоречит; арест в отношении принадлежащего должнику имущества не применялся.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
При этом часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В пункте 56 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удержание средств из пенсии не противоречит закону и производились на основании исполнительного документа. Доказательства, позволяющие заключить, что удержания превышали 50% от суммы пенсионных выплат, должник не представил.
Сведения о том, что предприниматель обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, представив соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для снижения, отсутствие иного дохода, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП.
Наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда в рамках данного дела не установлено, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Суды учитывали, что судебный пристав совершал действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; должник обладал информацией о состоявшемся судебном решении, однако не предпринял мер, направленных на погашение долга перед взыскателем.
С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано правильно.
Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.11.2019 и апелляционного постановления от 05.02.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А53-29465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
