Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5340/2020, А53-466/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А53-466/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265), заинтересованного лица - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А53-466/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 N 009206 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 000 рублей штрафа; о признании незаконным действия по аресту принадлежащего заявителю транспортного средства марки "Мерседес Бенц 223204", государственный регистрационный номер К517КО76.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2020, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2019 на территории г. Москвы МВД России по г. Москве проведено контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, в ходе которого произведена проверка находившегося в распоряжении общества транспортного средства марки "Мерседес Бенц 223204", государственный регистрационный номер К517КО76 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Конюхова В.Ю. В ходе проведения проверки установлено, что указанное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Москва - г. Рыбинск" в отсутствие заключенного в письменной форме договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, действующего на дату 30.10.2019.
Протоколом от 30.10.2019 N 140/1255/002-30.10.2019 на транспортное средство наложен арест.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 N 008677 и вынесения постановления от 26.12.2019 N 009206 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса в виде 200 000 рублей штрафа.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 11.14.2 Кодекса перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Согласно пункту 94 Правил договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно договору фрахтования от 19.02.2016 N ФТС-01-0216, заключенному заявителем (фрахтовщик) с ООО "Нордэкспресс" (фрахтователь), фрахтовщик обязуется предоставлять по заявкам фрахтователю транспорт для перевозки пассажиров и багажа, а фрахтователь обязуется оплачивать услуги фрахтовщика.
В соответствии с заключенным к указанному договору дополнительным соглашением от 31.12.2016 срок выполнения перевозки в рамках спорного договора фрахтования продлен до 31.12.2019.
Доказательства обратного управлением не представлены.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий (30.10.2019) договор фрахтования от 19.02.2016 N ФТС-01-0216 являлся действующим, то у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности и ареста транспортного средства.
Соответственно правомерными являются выводы судебных инстанций относительно действий контролирующего органа по аресту спорного автотранспортного средства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А53-466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
