Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5298/2021, А63-16463/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А63-16463/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокуратуры города Пятигорска (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), заинтересованного лица - кооператива потребительского общества "Юнион Финанс" (ИНН 7810390418, ОГРН 1157847371945), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кооператива потребительского общества "Юнион Финанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А63-16463/2020, установил следующее.
Прокуратура города Пятигорска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к кооперативу потребительскому обществу "Юнион Финанс" (далее - кооператив) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, заявленные прокуратурой требования удовлетворены. Кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации информации от 09.04.2020 N 7/2-37-2020 прокуратура провела проверку деятельности кооператива по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова 44.
В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что за период с января по сентябрь 2020 года кооперативом с физическими лицами заключено 224 соглашения о внесении добровольного паевого взноса.
Указанными соглашениями предусмотрено право пайщика на финансовое поощрение за участие в деятельности организации (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности кооператива), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков потребительского общества, в размерах, зависящих от размеров внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд.
В случае прекращения договора досрочно размер финансового поощрения подлежит пересмотру.
Финансовым поощрением предусмотрены следующие программы: при минимальном взносе для получения поощрения от 5 000 рублей на срок от 3 до 12 месяцев размер финансового поощрения составляет 12%, после уплаты НДФЛ размер поощрения составит 10, 44% ежемесячно; при минимальном размере взноса для получения поощрения от 50 000 рублей на 12 месяцев размер финансового поощрения составляет 14%, после уплаты НДФЛ размер поощрения составит 12,18% ежеквартально; при минимальном размере взноса для получения поощрения от 100 000 рублей на срок 12, 18, 24 месяца размер финансового поощрения составляет 16%, после уплаты НДФЛ размер поощрения составит 13,92% в конце срока.
В случае возврата пайщику внесенного им добровольного паевого взноса (его части) до истечения срока, указанного в заявлении о способе участия в обществе, размер финансового поощрения подлежит перерасчету, в соответствии с которым оно устанавливается в размере 1% от суммы переданного взноса в соответствии с выбранным способом участия.
По результатам проведения проверки прокуратура пришла к выводу о том, что кооперативом осуществляется деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, привлеченных ранее.
Выводы прокуратуры об осуществлении кооперативом указанной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии послужили основанием для вынесения заявителем постановления от 16.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного с материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой данной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3085-1) потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации N 3085-1 установлено, что пайщики потребительского общества имеют право, в том числе, получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.
Пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации N 3085-1 установлено, что размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив является потребительским обществом.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления кооперативом деятельности по привлечению денежных средств граждан в отсутствие соответствующей лицензии. В свою очередь указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению кооперативом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии кооперативом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.
Довод кооператива об истечении на момент вынесения судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности изучен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Суд установил, что в данном случае кооперативом допущено длящееся правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности без лицензии.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по данному делу датой выявления административного правонарушения является 16.10.2020, то есть дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта судом первой инстанции срок привлечения кооператива к административной ответственности не истек.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А63-16463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
