Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5293/2020, А18-804/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А18-804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межраи-оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы N 3 по Республике Ингушетия (ИНН 0601011007, ОГРН 1040600081224) - Богатырева З.М. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченнои? ответственностью "АМТ-АИ?-ТИ групп" (ИНН 0601008526, ОГРН 1110601000080), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных ктов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью "АМТ-АИ?-ТИ групп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А18-804/2019, установил следующее.
ООО "АМТ-АИ?-ТИ групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межраи-оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) о признании недеи-ствительным решения от 23.01.2019 N 3322.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2019 решение инспекции от 23.01.2019 N 3322 признано недеи-ствительным. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственнои? пошлины.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Феникс-Торг" и ООО "Строи-инновация".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 решение суда от 14.10.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебный акт мотивирован созданием фиктивного документооборота, отсутствием реальных отношений с ООО "Строи-инновация" и ООО "Феникс-Торг". По сделке с последним вычет также заявлен с превышением трехлетнего срока.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается реальность взаимоотношений по закупке у ООО "Строи-инновация" бетона; правомерность заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Феникс-Торг".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 24.08.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 10.12.2018 N 3411 и вынесла решение от 23.01.2019 N 3322 о начислении 3 171 443 рублей НДС, 1 001 682 рублей 63 копеек пеней и взыскании 634 288 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 27.03.2019 N 01-48/14 жалоба общества на решение инспекции от 23.01.2019 N 3322 оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что общество приняло к вычету стоимость приобретенного у ООО "Строи-инновация" бетона (2 680 874 рубля, в том числе 408 947 рублей НДС).
Признавая реальной закупку обществом у ООО "Строи-инновация" бетона, суд первой инстанции сослался на товарные накладные, закупку бетона на растворо-бетонном узле (РБУ), арендуемом ООО "Строи-инновация" у собственника в деревне Николо-Хованское поселения Сосенское города Москва. Бетон реализовывался на объекте, возводимом ООО "Строи-арсенал" (Москва). Расстояние от места закупки бетона до места его использования составляло 10 км. Бетон перевозился специально оборудованными для этого транспортными средствами. Закупка и реализация бетона происходили в течение одного светового дня. Решение инспекции не содержит сведений о временных разрывов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Строи-инновация".
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом (ООО "Строи-инновация").
Так, судебная коллегия учла отсутствие общества по месту регистрации, непредставление обществом по требованию инспекции запрошенных документов со ссылкой на их нахождение в Следственном комитете Республики Ингушетия; отсутствие у ООО "Строи-инновация" основных, транспортных средств, трудовых и иных ресурсов, и хозяйственных расходов на текущие нужды организации; исключение этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2018 и представление последней бухгалтерской отчетности за 2014 год; наличие противоречивых сведений в представленных обществом документах в подтверждение взаимоотношений с контрагентом; непредставление ни обществом, ни его контрагентом при проверке товарно-транспортных накладных о перевозке бетона и отсутствие в них сведений об их оформлении (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной); создание фиктивного документооборота, и, как следствие, отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество приняло к налоговому вычету стоимость приобретенного бетона у ООО "Стройинновация", зарегистрированного в г. Москва, по ряду счетов-фактур.
Согласно представленным обществом в суд товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Стройинновация", грузополучателем - ООО "СтройАрсенал", плательщиком - общество.
Отклоняя довод общества о закупке бетона у обособленного подразделения ООО "Стройииновация" и реализации ООО "СтройАрсенал", строительный адрес которого располагался в г. Москва, судебная коллегия со ссылкой на статью 11 Кодекса отметила, что на момент сделки у данного поставщика, исходя из федерального информационного ресурса, отсутствовали какие-либо обособленные подразделения, откуда они могли бы отгрузить бетон.
Судебная коллегия также учла противоречия в первичных документов по приобретению и дальнейшей реализации бетона (приобретение бетона происходит в апреле, мае, июне, октябре 2015 года, а его реализация - в июле, августе, октябре, ноябре и в декабре 2015 года), тогда как бетон в силу определенных ГОСТом характеристик должен транспортироваться в течение 210 минут с момента его изготовления. Общество, как из представленных первичных документов, расширило эти временные рамки до нескольких недель и месяцев. Суд учел и транзитный характер движения денежных средств по оплате бетона; приобретение у ООО "Стройинновация" бетона стоимостью
28 041 874 рубля, а реализацию ООО "СтройАрсеиал" - на 16 327 500 рублей (по данным общества другим организациям на территории г. Москва бетон не реализовывался); указание в товарных накладных количества перевозимого бетона выше допустимых норм перевозки от 2 м? до 1408,93 м?, в то время как с учетом физико-технических характеристик и свойств бетона (твердение, цементирование) его транспортировка с места производства до потребителя допустима объемом не более 10 м?; отсутствие у общества и его контрагента специальной техники для перевозки бетона, непредставление при проверке договоров о перевозке бетона; отсутствие в документах о расходах при приобретении и реализации бетона фамилий и инициалов ответственных лиц.
Суд апелляционной инстанции отметил непроявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в том числе с учетом показаний директора общества Чемурзиева А.Б. (отсутствие конкретных ответов на вопросы о приобретении бетона).
Совокупность указанных обстоятельств расценена судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия реальных операций по поставке бетона спорным контрагентом и правомерности отказа в принятии 408 947 рублей налогового вычета по НДС за IV квартал 2015 года.
Признавая правомерным заявление обществом 2 762 496 рублей налогового вычета по НДС за IV квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Феникс-Торг" и ООО "Стройинновация", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления вычета в 2018 году по уточненнои? налоговои? декларации за IV квартал 2015 года.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отметила следующее.
Федеральный закон от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" дополнил статью 172 Кодекса пунктом 1.1, вступавшем в силу с 01.01.2015, в котором установлено, что вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, можно заявить в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации (пункт 6 статьи 2).
Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно соблюдаться налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
В силу пункта 28 постановления N 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.
Таким образом, исходя из данных норм, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.
Судебная коллегия установила, что условия, связанные с предъявлением к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам (право на вычет), возникли у общества во II - IV кварталах 2014 года и II квартале 2015 года, вследствие чего трехлетний срок для заявления вычета истек 31.07.2017, 30.10.2017, 31.01.2018, 31.07.2018. В пределах этого временного периода общество могло заявить налог к вычету за любой налоговый период, входящий в него. Уточненная декларация подана 24.08.2018 - за пределами трехлетнего срока возврата (возмещения) налога.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции о создании формального документооборота по поставке бетона спорным контрагентом; заявлении вычета с превышением трехлетнего срока
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А18-804/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
