Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-5282/2021, А15-985/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А15-985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Сервис" (ОГРН 1165044050324) - Быковского А.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-15" (ОГРН 1020502108252), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-15" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А15-985/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-15" (далее - общество "ПМК-15", ООО "ПМК-15") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-Сервис" (далее - общество "Паркет-Сервис", ООО "Паркет-Сервис"), в котором просило взыскать с ООО "Паркет-Сервис" в пользу ООО "ПМК-15":
- 1 300 000 руб. основного долга по арендным платежам,
- 3 960 000 руб. упущенной выгоды,
- 69 969, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.05.2019 по 26.02.2020).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 с ООО "Паркет-Сервис" в пользу ООО "ПМК-15" взыскано 1 300 000 руб. основного долга по арендным платежам, 3 960 000 руб. упущенной выгоды, 37 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "ПМК-15" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 850 руб.
Судебное решение мотивировано следующим. 01.11.2018 между ООО "ПМК-15" (арендодатель) и ООО "Паркет-Сервис" (арендатор) заключен договор N 5-15 аренды оборудования, по условиям которого, в целях организации производства дубовой ламели шириной от 145 мм и более, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование станок для распила дубовой доски NEVA ORBIT Plus (2018 года, серийный номер 799) и четырехсторонний станок BEAVER 523 (2008 года, серийный номер 1205508) с необходимой комплектацией (приложения N 1, N 2), далее именуемые оборудованием, на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.1; далее также - договор аренды, договор от 01.11.2018). Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора аренды перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования, согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение N 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью); оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору по акту приема-передачи оборудования (приложение N 4). На основании пункта 1.4 договора арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии по акту возврата (приложение N 5). Арендная плата выплачивается арендодателю на его расчетный счет не позднее 5 рабочих дней после подписания акта о количестве выпущенных ламелей в расчетном месяце (пункт 3.5 договора). Договор аренды оборудования заключен сроком на три года, до 01.11.2021. Закреплено в договоре, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления арендатора в случаях: если платежи по договору просрочены более 15 рабочих дней более 3 раз; в случае нанесения значительного ущерба оборудованию в результате действий (бездействия) арендатора, за исключением случая полного восстановления оборудования в течение 3-х месяцев (пункт 9.2). В случае расторжения договора аренды по основаниям, указанным в пункте 9.2, арендатор обязуется осуществить выплату упущенной выгоды за шесть месяцев, из расчета цены (132 руб./кв. м), умноженной на месячную производительность (5000 кв. м), в размере 660 000 руб. в месяц (пункт 9.3). Сторонами подписаны акты приемки-передачи оборудования от 01.11.2018 (станок для распила дубовой доски NEVA ORBIT Plus) и от 01.03.2019 (четырехсторонний станок BEAVER 523), в соответствии с которыми, оборудование передано арендодателем и принято арендатором без претензий и замечаний. Ссылаясь на нарушение арендатором пунктов 3.1 - 3.5 договора от 01.11.2018, образование задолженности по состоянию на 17.05.2019 в размере 1 300 000 руб., допущенную просрочку ежемесячных арендных платежей более 5 раз, истец претензией от 17.05.2019 потребовал от ответчика оплатить названную задолженность по арендным платежам, 3 960 000 руб. упущенной выгоды на основании пункта 9.3 договора, и считать договор аренды расторгнутым с 01.06.2019. Возражений по расторжению договора арендатор в ответе на претензию не предъявил, оборудование и документы к нему возвратил по акту. В части расторжения договора и возвращенного оборудования спора между сторонами нет. Предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора о взыскании денежных средств истцом соблюден. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), и пунктом 10.2 договора аренды. Поскольку ежемесячные акты о количестве выпущенной ламели арендатором не составлялись, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 задолженность по арендной плате составляет 1 300 000 руб. (260 000 руб. х 5 мес.). Ответчик не представил безусловных и достаточных доказательств того, что указанные им в актах осмотра и актах выполнения работ по ремонту оборудования дефекты, ограничили права арендатора в период действия договора по использованию оборудования по прямому назначению. Арендатор, подписывая договор аренды, принял на себя обязанности по текущему и капитальному ремонту оборудования, его настройке, приобретению и замене деталей за свой счет. Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, контррасчет ответчика по арендной плате противоречит обстоятельствам дела. В пункте 7.2 договора установлено, что за просрочку уплаты аренды в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пределах суммы неустойки, в размере 37 850 руб. Включая в пункт 9.3 договора условие об обязанности арендатора осуществить выплату упущенной выгоды за шесть месяцев, в размере 660 000 руб. в месяц, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 9.2, стороны реализовали принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Ответчик на стадии заключения договора аренды об обременительности пункта 9.3 не заявлял, доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанного условия договора, в суд не представлено. Учитывая, что договор аренды от 01.11.2018 расторгнут истцом по причине просрочки арендных платежей более 5 раз (пункт 9.2), требования истца о возмещении упущенной выгоды обоснованы, убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями арендатора (пункт 9.3). Расчет упущенной выгоды составлен в соответствии с условиями договора аренды, является правильным. Требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, ссылки на судебную практику, несостоятельны.
Апелляционный суд решение от 30.11.2020 изменил, взыскал с ООО "Паркет-Сервис" в пользу ООО "ПМК-15" 780 000 руб. основного долга, 37 050 руб. неустойки и 7 611 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из пункта 1.1 договора аренды следует, что он заключен в целях организации производства дубовой ламели. Для достижения указанной цели арендатору передаются два деревообрабатывающих станка, в отношении которых в пункте 3.1 договора аренды установлена фиксированная арендная плата - 260 000 руб. в месяц. Плата за использование одного станка договором не предусмотрена. Поскольку станок NEVA ORBIT Plus предоставлен обществу 01.11.2018, а станок BEAVER 523 - 01.03.2019, датой передачи оборудования арендатору следует считать 01.03.2019. Именно с этой даты обязательства арендодателя по договору считаются исполненными, начисление арендной платы истцом и ее взыскание судом за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 неправомерно. Фактически ответчик пользовался оборудованием с 01.03.2019 по 01.06.2019, арендная плата за указанный период, с учетом пункта 3.1 договора аренды составила 780 000 руб. Факт неисполнения денежных обязательств и наличие задолженности в указанной сумме ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции. Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не учел, что истец связывает его с неисполнением ответчиком договорных обязательств и расторжением договора аренды. Вместе с тем, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, само по себе, не является основанием для прекращения арендных отношений. Из обстоятельств дела не усматривается, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение обязательств ответчиком, и продолжение арендных отношений повлекло бы для истца значительный ущерб. Фактически договор аренды расторгнут вследствие волеизъявления самого истца (письмо от 17.05.2019). Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, ООО "ПМК-15" не доказало. Из условий договора следует, что арендные платежи подлежали перечислению арендодателю: за март 2019 года - не позднее 12.04.2019; за апрель 2019 года - не позднее 14.05.2019; за май 2019 года - не позднее 13.06.2019. На заявление ООО "ПМК-15" о расторжении договора с 01.06.2019 (письмо от 17.05.2019) ООО "Паркет-Сервис" не возражало (письмо от 11.06.2019), следовательно, договор аренды расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). На дату расторжения договора (01.06.2019), предусмотренные пунктом 9.3 договора обстоятельства, наступление которых влечет возникновение у арендатора обязанности возместить арендодателю упущенную выгоду в размере 3 960 000 руб. (просрочка арендатором обязательства по внесению арендных платежей более 15 рабочих дней более 3 раз), не наступили (просрочка допущена дважды). Наличие упущенной выгоды и размер убытков истцом не доказан.
В кассационной жалобе ООО "ПМК-15" просит апелляционное постановление от 26.02.2021 отменить, решение от 30.11.2020 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки условиям договора арендатор не обеспечил учет изготовленной ламели, арендную плату не вносил, поэтому обязан оплатить пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по твердой ставке, установленной пунктом 3.1 договора (260 000 руб. в месяц). Ответчик не представил безусловных и достаточных доказательств того, что имевшие место дефекты оборудования ограничили права арендатора на пользование имуществом. Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту оборудования, его настройке, приобретению и замене деталей за свой счет. Неисполнение ответчиком денежных обязательств влечет применение к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах установленной договором неустойки. В апелляционном постановлении необоснованно указано, что датой передачи оборудования арендатору следует считать 01.03.2019. Фактическое использование оборудования не прописано в договоре аренды, в гражданском законодательстве арендная плата не обусловлена фактическим использованием, значение имеет только факт передачи арендуемого оборудования. Законом и договором аренды не предусмотрено представление истцом доказательств полученной ответчиком выгоды. В данном случае требуется представить только доказательства упущения выгоды истца, из-за недобросовестных действий ответчика. Доводы истца нашли свое отражение в решении суда от 30.11.2020.
Обществом "Паркет-Сервис" в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда округа от 13.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако в назначенный день представитель ООО "ПМК-15" не прибыл в Арбитражный суд Республики Дагестан, которому поручена организация видеоконференц-связи, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи не состоялся.
В судебном заседании непосредственно в здании окружного суда представитель ООО "Паркет-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны, с очевидностью, не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, истолковав и применив к спорным правоотношениям условия договора аренды от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции установил исполнение обязательства по передаче полного комплекта оборудования арендодателем арендатору 01.03.2019; заключил о расторжении договора аренды 01.06.2019 по соглашению сторон, инициированному арендодателем; не выявил на стороне арендатора существенных нарушений условий договора и оснований для применения к нему иных санкций, помимо согласованных на случай просрочки внесения арендной платы, а также для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В обжалованном постановлении подробно изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил его; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, обусловлены несогласием стороны истца с результатом разрешения спора, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 26.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута. Переоценка исследованных судами доказательств и установление по делу обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А15-985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.Е. Епифанов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
