Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5266/2020, А53-35327/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А53-35327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минатеп" (ИНН 6164314286, ОГРН 1136164006791), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минатеп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу N А53-35327/2019, установил следующее.
Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Минатеп" (далее - общество) о взыскании 2 429 860 рублей 86 копеек неустойки по контракту (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 269 984 рубля 54 копейки пени, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта обеих сторон. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения действующей ставки рефинансирования 6,25%.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заказчик не исполнил обязанность по предоставлению исходных данных, оформленных надлежащим образом, не принята во внимание судебная практика в части установления сроков действия контракта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 06.07.2016 департамент от имени муниципального образования - "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0358300284516000030 "Разработка ПСД объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от пр. Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону" (далее - контракт).
В пункте 1 контракта указано, что в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 3 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства на разработку ПСД объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от парка Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону", а заказчик принял и обязался оплатить выполненные объекты работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.
В силу пункта 1.2 контракта объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), то есть в срок до 01.12.2016.
Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта установлен до 31.12.2016.
Согласно акту приемки-сдачи от 01.09.2016 N 12 работы выполнены на сумму 491 669 рублей, в остальной части работы по контракту на сумму 1 928 461 рубль общество не выполнило.
06 марта 2019 года в адрес общества направлена претензия N АД-321 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Условиями контракта предусмотрен срок его действия до 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств по выполнения работ по окончанию срока действия его, поэтому признается действующим до определенного в нем момента исполнения обязательства по выполнения работ (пункт 8.4).
Градостроительный план предоставлен обществу 20.02.2018, что исключает вину общества, поскольку до его получения отсутствует возможность пройти государственную экспертизу.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 10.1, 103, 104 и 105 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, рассчитанная по форме определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Суды верно определили, что работы обществ выполнило частично, департамент начислил неустойку с 21.02.2018 по 24.12.2019 в размере 2 429 860 рублей 86 копеек. В ходе рассмотрения дела общество заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
Суды, снижая размер неустойки до ставки рефинансирования, размер которой составил 269 984 рубля 54 копейки, правомерно исходил из обоюдной вины сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не исполнил обязанность по предоставлению исходных данных, надлежит отклонить. Суд взыскал 269 984 рубля 54 копейки неустойки (с учетом ее снижения и применения действующей ставки рефинансирования). В ходатайстве о снижении неустойки общество не ссылалось на ошибочное определение периода исчисления ввиду отсутствия (непредставления) документов к конкретной дате, указало на ее уменьшение ввиду необходимости применения действующей ставки рефинансирования (т. 2, л. д. 60). Доказательств невозможности организации экспертизы ввиду не предоставления заказчиком конкретных документов в материалы дела не представлено. Договор на проведение государственной экспертизы расторгнут 25.07.2017 по инициативе общества. Вместе с тем общество гарантировало завершение работ до 30.06.2020 (т. 2, л. д. 75). Следует также отметить, что судебные акты содержат обоснованные, мотивированные выводы о ненадлежащем исполнении условий контракта обеих сторон.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение ном процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу N А53-35327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
