Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-5260/2021, А63-10048/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А63-10048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Долаевой Назифат Алимовны - Узденовой Э.А. (доверенность от 09.07.2020), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", третьего лица - Узденова Рустама Бабулаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долаевой Назифат Алимовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А63-10048/2020, установил следующее.
ИП Долаева Назифат Алимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО страховой компании "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала (далее - компания) о взыскании 49 800 рублей страхового возмещения, 197 114 рублей неустойки за период с 13.01.2020 по 21.12.2020 и с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 24 900 рублей штрафа, 7 тыс. рублей убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 15 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Узденов Рустам Бабулаевич.
Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 49 800 рублей основного долга, 24 900 рублей штрафа, 4590 рублей 32 копейки неустойки за период с 13.01.2020 по 21.12.2020, неустойка, начисленная от суммы задолженности 49 800 рублей с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 7 тыс. рублей расходов на проведение оценки, 15 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 6904 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 1532 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части произведенного судом снижения неустойки и взыскать таковую в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что с учетом первоначального принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления отзыва на иск, который ответчиком нарушен. Соответственно, оснований для принятия отзыва и рассмотрения содержащегося в нем ходатайства о снижении размера неустойки не имелось, отзыв подлежал возвращению. После перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства новый отзыв и ходатайство о снижении неустойки ответчик не подавал. Кроме того, судом при снижении неустойки неверно применена ставка Банка России на момент вынесения резолютивной части решения, в то время как надлежало применить ставки, действовавшие в период нарушения. Также заявитель полагает невозможным исправление арифметической ошибки в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу компания не представила.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2019 в г. Черкесске по ул. Шоссейной, 200 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер М756ХТ 26, под управлением водителя Узденова Рустама Бабулаевича и автомобиля Hyundai HD 78, государственный номер X260CA123, под управлением водителя Нагаева Эдика Владимировича, в результате чего автомобиль Hyundai HD 78 получил механические повреждения.
Автомобиль Hyundai HD 78 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Долаевой Н.А., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ККК N 3007131808. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 N 18810009180000638414 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 320 Узденов Р.Б.
Получив заявление предпринимателя от 19.12.2019 о выплате страхового возмещения, компания произвела осмотр транспортного средства, организовала независимую техническую экспертизу и платежным поручением от 09.01.2020 N 28 выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 191 500 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, предприниматель с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к экспертной организации ООО "Независимая автомобильная экспертиза". В экспертном заключении от 31.01.2020 N 3095/А/2020, выполненном экспертом-техником Беликовым Д.В., указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 408 200 рублей.
10 февраля 2020 года предпринимателем компании направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. После проведения дополнительного осмотра компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей платежным поручением от 13.05.2020 N 904.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений транспортного средства и причинно-следственной связи между ними, счел доказанной определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта и пришел к выводу о законности и обоснованности требования предпринимателя о выплате суммы страхового возмещения.
В указанной части предприниматель решение не обжалует.
Установив нарушение компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения, суд в порядке статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78, 86 Постановления N 58, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафных санкций (пеней и штрафа).
По ходатайству ответчика неустойка снижена судом, с чем не согласен истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем по смыслу приведенных разъяснений снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера также допускается вплоть до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае такие нарушения судом не допущены. Переоценка представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, принятых судами во внимание при снижении неустойки, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Исправление арифметической ошибки произведено судом в полном соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибка носила очевидный характер, поскольку в тексте решения подробно описана методика расчета. Вопреки доводам заявителя процессуальный закон не содержит ограничения по возможности исправления арифметической ошибки в период апелляционного разбирательства.
В остальной части заявитель решение и постановление апелляционного суда не обжалует.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А63-10048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
М.Н. Малыхина
Судьи
Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
