Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 года №Ф08-5258/2015, А32-39360/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А32-39360/2012
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Богаченко А.М. (служебное удостоверение), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Шапаренко К.А. (доверенность от 27.12.2019), от ответчиков: Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Томашевич А.Н. (доверенность от 20.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" (ОГРН 1052303641488) в лице конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича - Кашпор Д.И. (доверенность от 18.08.2020), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020, выдана в порядке передоверия на основании доверенностей от 17.01.2020, от 01.02.2020), Айвазовой Татьяны Евгеньевны - Айвазовой Т.Е. (лично), Айвазова А.Г. (доверенность от 06.06.2017), Рудомахи А.В. (на основании заявления представляемого, сделанного в судебном заседании), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, открытого акционерного общества "ПМК-5", общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмастерстрой", товарищества собственников жилья "Дмитриевская Дамба", товарищества собственников жилья "Надежда", Ашмейбы Г.Л., Акоповой С.Ф., Акопова Э.Э., Балакина О.В., Бятец О.В., Верба М.Л., Глечян Т.В., Голуненко В.А., Гурина В.А., Гусевой М.С., Давыдова Д.Я., Демченковой О.А., Дятловой А.А., Картеневой О.В., Клименко Е.В., Куницы В.Е., Леги А.С., Мезенцева Р.А., Можнякова Р.Ю., Пелих С.Б., Потапенко Е.А., Потапенко Н.Д., Радомского В.В., Разваляевой Е.Д., Разваляева И.И., Соколенко Р.В., Фроловой Г.В., Шевченко Е.М., Шевченко И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" Коваленко Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с учетом реорганизации и изменения полного наименования; далее - территориальное управление, управление Росимущества) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" (далее - общество, ООО "Пересвет-Регион-Краснодар") о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012 N 4300018195 аренды земельного участка площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Курортная, 3 (далее - договор аренды земельного участка, договор аренды от 15.02.2012; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334); о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить спорный участок администрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (полное наименование изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - банк, ПАО "Сбербанк России"), открытое акционерное общество "ПМК-5", общество с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмастерстрой", товарищество собственников жилья "Дмитриевская Дамба", товарищество собственников жилья "Надежда", Айвазова Т.Е., Акопова С.Ф., Акопов Э.Э., Ашмейба Г.Л., Балакин О.В., Бятец О.В., Верба М.Л., Глечян Т.В., Голуненко В.А., Гурин В.А., Гусева М.С., Давыдов Д.Я., Демченкова О.А., Дятлова А.А., Картенева О.В., Клименко Е.В., Куница В.Е., Лега А.С., Мезенцев Р.А., Можняков Р.Ю., Пелих С.Б., Потапенко Е.А., Потапенко Н.Д., Радомский В.В., Разваляева Е.Д., Разваляев И.И., Соколенко Р.В., Фролова Г.В., Шевченко Е.М., Шевченко И.В.
Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 27.08.2015 решение от 02.02.2015 и апелляционное постановление от 14.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 17.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 15.02.2012. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный участок площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334; на администрацию возложена обязанность возвратить обществу полученные по ничтожной сделке 14 млн. рублей.
Судебные инстанции установили, что водоток балки Карасун и пруды на нем в административных границах г. Краснодара являются поверхностными водными объектами. В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) данные водные объекты относятся к федеральной собственности. С учетом заключения судебной экспертизы установлено частичное наложение водной глади объекта на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 (площадь наложения 960,8 кв. м). Указанный участок сформирован без учета земельного и водного законодательства и наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 сформирован с нарушениями, последующее распоряжение им администрацией неправомерно. Кроме того, в соответствии с пояснениями главного архитектора г. Краснодара, предоставление спорного земельного участка для целей жилищного строительства недопустимо, поскольку возводимый на участке объект не соответствует генеральному плану города и правилам землепользования и застройки г. Краснодара. Спорный договор со стороны арендодателя заключен лицом (администрацией), не имеющим полномочий на распоряжение участком, поэтому договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 является недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения реституции на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по недействительной (ничтожной) сделке.
Постановлением суда округа от 28.09.2017 решение от 17.03.2017 и апелляционное постановление от 09.06.2017 по делу N А32-39360/2012 изменены. Абзац третий резолютивной части решения от 17.03.2017 изложен в следующей редакции: "Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.03.2012 N 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 N 4300018195". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационное постановление от 28.09.2017 мотивировано следующим. Применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный участок, суды не учли закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости (многоквартирный дом), возведенный ответчиком на основании разрешения на строительство. Вопрос о правовой судьбе земельного участка, занятого этим объектом, должен быть разрешен при определении правовой судьбы возведенной на нем постройки (в рамках иска о сносе или о признании права собственности на нее). Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении иска о возврате участка. Недействительность (ничтожность) договора аренды, в отсутствие возможности возвратить земельный участок в освобожденном виде без разрешения спора, определяющего судьбу возведенного объекта, и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, позволяет суду применить иные последствия недействительности сделки, а именно, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящий момент - Единый государственный реестр недвижимости; далее - ЕГРН) запись от 16.03.2012 N 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 N 4300018195. Из материалов дела следует, что ответчик владел земельным участком, использовал его для возведения объекта капитального строительства, что исключает возможность возврата обществу денежных средств (в размере 14 млн. руб.), внесенных в качестве арендной платы. При наличии оснований для сохранения возведенной постройки подлежит разрешению вопрос об образовании земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Поскольку площадь такого участка, в любом случае, определяется нормативно и не может включать в себя водные объекты и территории общего пользования, судебный акт, направленный на сохранение водного объекта общего пользования и таких территорий, не может нарушать права и законные интересы банка и лиц, вступивших в договорные отношения с обществом, по поводу создания объекта капитального строительства.
30.01.2020 конкурсный управляющий общества "Пересвет-Регион-Краснодар" Коваленко Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд округа с заявлением, в котором просит:
- отменить постановление окружного суда от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,
- отменить решение от 17.03.2017 и апелляционное постановление по делу N А32-39360/2012, в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице территориального управления к администрации и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, в настоящий момент установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Решением Советского районного суда города Краснодара от 22.11.2019 по делу 2-11847/19 суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3. Суд решил считать границы и площадь 13 563 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 06.09.2019, изготовленным кадастровым инженером Дороховой Н.А. Суд указал, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3, в соответствии с межевым планом от 06.09.2019, изготовленным кадастровым инженером Дороховой Н.А., без истребования дополнительных документов. В соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.2019 проведен государственный кадастровый учет изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334. В соответствии с полученной конкурсным управляющим 14.01.2020 кадастровой выпиской в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334, площадь участка составляет 13 419 кв. м, границы участка не затрагивают береговую полосу общего пользования, наложение водной глади объекта отсутствует. Основание признания недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" договора от 15.02.2012 аренды земельного участка общей площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334 в настоящее время не существует. Земельный участок соответствует положениям Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), приказа Минстроя России от 07.03.2019 N 153/пр "Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома". Вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). При подаче иска прокурору не было известно о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 в части площади и границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Пересвет-Регион-Краснодар". Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334, установленный решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.2019, не мог быть известен суду при принятии решения о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 15.02.2012, является существенным для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления суда округа от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012, установлены 22.11.2019.
Письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" о пересмотре судебного акта окружного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участвующими в деле лицами не представлены.
Определением суда округа от 12.05.2020 разбирательство по заявлению конкурсного управляющего откладывалось (на 24.06.2020, 11 часов 40 минут), ввиду невозможности проведения судебного заседания в первоначально назначенные день и время (09.04.2020, 16 часов 30 минут); по причинам, изложенным в определении суда округа от 15.06.2020, судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего назначено на иную дату и время (23.07.2020, 14 часов 20 минут). Соответствующая информация размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судебное заседание, состоявшееся 23.07.2020, отложено окружным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, на 19.08.2020, 16 часов 00 минут, информация о чем заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Соловьева Е.Г. на судью Епифанова В.Е. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего 19.08.2020 начато с начала.
В данном судебном заседании конкурсный управляющий общества "Пересвет-Регион-Краснодар" и ПАО "Сбербанк России" заявили ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного постановления окружного суда от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, до вступления в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара, в рамках которого конкурсный управляющий и участники долевого строительства оспорили отказ муниципального органа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 13 419 кв. м для завершения строительства первой очереди многоквартирного жилого дома по объекту "Жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Участвующий в деле прокурор и представитель администрации против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре акта окружного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не возражали. Представитель территориального управления оставил разрешение названных ходатайств на усмотрение суда. Айвазова Т.Е. и ее представитель Рудомаха А.В. против приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего возразили.
Рассмотрев и обсудив ходатайства конкурсного управляющего и банка, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд округа не установил оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества "Пересвет-Регион-Краснодар" о пересмотре судебного постановления окружного суда от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса и в иных федеральных законах.
Ссылка заявителей ходатайств на целесообразность соответствующего процессуального решения, для его принятия недостаточна, поскольку произвольное создание судом препятствий для дальнейшего движения по делу недопустимо.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" на удовлетворении поданного заявления о пересмотре судебного постановления окружного суда от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, в чем его поддержали представители администрации и банка.
Участвующий в деле прокурор, представитель территориального управления, Айвазова Т.Е. и ее представители против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отмены постановления суда округа от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возразили.
Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления арбитражного суда округа от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций, производится тем судом, который изменил судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Следует из пунктов 4, 5 постановления Пленума N 52, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума N 52).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд округа вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, не выявил.
Тот факт, что в решении Советского районного суда от 22.11.2019 по делу N 2-11847/2019 отдельные нарушения, допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 (в границы земельного участка включена береговая полоса водного объекта и территория, непосредственно занятая водным фондом), повлекшие признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.02.2012 арбитражными судами в деле N А32-39360/2012, квалифицированы в качестве реестровой ошибки, никак не опровергает наличие у общества сведений об указанных нарушениях, которые были предметом судебного разбирательства арбитражных судов в названном деле и положены ими в обоснование принятых судебных актов.
Основанием для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.02.2012 послужили также обстоятельства формирования спорного в деле N А32-39360/2012 земельного участка площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334 для целей жилищного строительства вопреки требованиям генерального плана города и правилам землепользования и застройки г. Краснодара, не допускающим такое строительство в пределах территории данного участка. Названное обстоятельство констатировал в своем решении от 22.11.2019 по делу N 2-11847/2019 и Советский районный суд г. Краснодара.
В то же время, ни из судебного акта суда общей юрисдикции, ни из учтенного им при разрешении спора межевого плана от 06.09.2019, не следует факт внесения в установленном действующим законодательством порядке изменений в части территории "исправленного" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 13 563 кв. м (согласно сведениям ЕГРН - 13 419 кв. м) в генеральный план г. Краснодара и правила землепользования и застройки города, соответствие правил землепользования и застройки в рассматриваемой части положениям генерального плана города.
В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.10.2017 N 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 N 87-АПГ17-2).
Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 N 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.
Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).
Ссылаясь на вышеуказанное решение Советского районного суда от 22.11.2019 по делу N 2-11847/2019, и результаты его исполнения в виде изменения сведений ЕГРН о спорном земельном участке в соответствии с межевым планом от 06.09.2019, конкурсный управляющий общества "Пересвет-Регион-Краснодар" необоснованно не учитывает, что предметом договора аренды от 15.02.2012, предшествующих его заключению публичных торгов, и разбирательства арбитражными судами по делу N А32-39360/2012, в том числе при вынесении постановления от 28.09.2017 судом округа, являлся земельный участок с характеристиками, существовавшими и являющимися актуальными вплоть до конца 2019 года, когда вступило в законную силу решение Советского районного суда от 22.11.2019 по делу N 2-11847/2019. К названному моменту договор аренды от 15.02.2012 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, сведения о нем исключены из ЕГРН, такой договор не мог и не может быть изменен в настоящее время в части объекта аренды посредством исправления реестровой ошибки.
Таким образом, названные конкурсным управляющим в заявлении, поступившем в суд округа 30.01.2020, обстоятельства, признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 и в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, не отвечают, ни по времени их возникновения, ни по факту осведомленности о них заявителя и суда, принявшего акт, о пересмотре которого заявлено, ни по значимости для существа спора.
Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенным в пункте 29 постановления Пленума N 52 разъяснениям, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 143, 184, 274, 291, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.С. Мазурова
В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка