Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5255/2020, А32-3648/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А32-3648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Крохмаля Д.А. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный берег" (ИНН 2304058856, ОГРН 1102304002206), третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А32-3648/2020, установил следующее.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Изумрудный берег" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-05-032, возложении обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в его границах строения, освободить лесной участок площадью 2,1 га, привести в состояние пригодное для дальнейшего использования путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.
Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест и запретить совершать какие-либо сделки с лесным участком, переданным по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-05-032, запретить эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства и производство любых строительных работ на спорном лесном участке.
Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2020, заявление министерства удовлетворено частично. Обществу и иным лицам запрещено совершать какие-либо сделки с лесным участком площадью 2,1 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б, выдел (часть) 3 - 5, кадастровый номер 23:40:0808000:63, переданным по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-05-032. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить определение и постановление в части отказа принятия обеспечительных мер, в данной части принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что строительство объектов недвижимости на территории лесного фонда не предусмотрено, оно осуществлено в нарушение установленного запрета. Эксплуатация объектов капитального строительства неблагоприятно воздействует на лесную экосистему.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частично удовлетворяя заявление министерства о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с лесным участком, переданным по спорному договору аренды лесного участка, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий общества по передаче прав иным лицам.
Судебные акты в данной части не обжалуются.
В кассационной жалобе министерство выразило несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства и производства любых строительных работ на спорном лесном участке.
Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Кодекса, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорных объектов и производства любых строительных работ на лесном участке, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (расторжение договора аренды, освобождение земельного участка) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Вопрос о наличии либо отсутствии у общества права на размещение на спорном лесном участке объектов недвижимости подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией исполнения судебного решения, но не подменять установленную процедуру рассмотрения иска по существу.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А32-3648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
