Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5252/2020, А32-29952/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А32-29952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2309136498, ОГРН 1132309003826) - Потапенко Н.С. (доверенность от 23.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-29952/2018, установил следующее.
АО "НЭСК-электросети" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главпромстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 161 625 рублей 93 копеек убытков.
Решением от 08.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 08.08.2019 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом причинения ему убытков ответчиком.
В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что он направил запросы в адрес заместителя главы МО г. Краснодара по вопросам транспорта и дорожного хозяйства Доронина А.Э. и главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара Маловой Е.Ю. о предоставлении сведений о заключенном договоре с подрядной организацией, которая выполняла работы по устройству траншеи под бордюрный камень в 2017 году по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 115 - ул. Янковского. Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодара предоставил ответ, согласно которому в соответствии с разрешением от 14.06.2017 N 1045/Ц ООО НГТПФ "Краснодаравтодорсервис" выполняло работы по ремонту улицы согласно заключенному муниципальному контракту N 49-2017-ЭА в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги". Истец направил запрос о предоставлении сведений о заключенном договоре с субподрядной организацией в адрес арбитражного управляющего ООО НГТПФ "Краснодаравтодорсервис" Сунгурова Р.Ц. Ответ на указанный запрос от арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц. не поступил.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в акте от 01.09.2017 N 8 о причинении вреда имуществу филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" указано, что при производстве работ по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 115 - ул. Янковского сотрудниками общества допущено повреждение кабельной линии 6 кВ, ТП-34-ТП-35 (далее - кабельная линия).
Представитель общества Шагинян Н.А. расписался в указанном акте в графе подпись лица, допустившего нарушение, в графе объяснения указал следующее: "При устройстве траншеи под бордюрный камень на глубине 57 см от верха асфальта был поврежден кабель силовой высоковольтный".
Кабельная линия находится на балансе сетевой организации, что подтверждается соглашением о передаче права собственности от 20.09.2012.
В связи с тем, что кабельная линия участвует в схеме электроснабжения потребителей г. Краснодара, в том числе обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города, истец был вынужден незамедлительно устранить повреждение указанной кабельной линии.
По расчету истца стоимость ремонта кабельной линии от ул. Чапаева, 115 до ул. Янковского составила 161 625 рублей 93 копейки.
Полагая, что в результате производства работ общество причинило сетевой организации убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приняв во внимание показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции Радзиховского Виктора Викторовича (далее - участковый), учтя имеющиеся в акте от 01.09.2017 записи о присутствии на месте работ гражданина Шагиняна Н.А., указанного в качестве прораба общества, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком. При этом суд сослался на непредставление сетевой организацией доказательств производства спорных работ именно обществом. Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание отрицание обществом факта осуществления его сотрудниками работ 01.09.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 115 - ул. Янковского.
Из пояснений участкового, данных суду первой инстанции, следует, что он опросил гражданина Шагиняна Н.А, который представился сотрудником общества и расписался в протоколе опроса. Между тем, участковый не указывал, что Шагинян Н.А. представил какие-либо документы, подтверждающие его полномочия. Кроме того, согласно объяснениям участкового, наименование организации - работодателя Шагиняна Н.А., присутствовавшего на месте производства работ, указано им на основании устных пояснений без представления подтверждающих документов.
С целью проверки способа установления статуса Шагиняна Н.А., суд апелляционной инстанции неоднократно принимал меры к истребованию из отдела полиции и от участкового материалов, оформленных в связи с обстоятельствами, произошедшими 01.09.2017. Согласно пояснениям органа полиции материалы, оформленные по результатам проверки заявления сетевой организации от 01.09.2017 N 142990 по факту повреждения кабельной линии, утрачены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация не представила доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ, вследствие которых истцу причинены убытки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-29952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
