Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-5244/2021, А32-50203/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А32-50203/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных конструкций" (ОГРН 1172375104208), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных конструкций" на мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-50203/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 по данному делу, установил следующее.
Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - акционерное общество, АО "РУСАЛ Урал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленных конструкций" (далее - завод, ООО "Завод промышленных конструкций"), в котором просило взыскать с завода в пользу акционерного общества:
- неустойку по договору от 24.03.2020 N ВгАЗ-Д-20-384 за период с 16.06.2020 по 11.09.2020 в размере 700 000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде его резолютивной части от 22.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Завод промышленных конструкций" в пользу АО "РУСАЛ Урал" неустойку в размере 80 365, 09 руб., а также 17 000 руб. судебных расходов.
В остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом первой инстанции 03.02.2021, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2021.
Судебное решение мотивировано следующим. Видно из искового заявления, что между ООО "Завод промышленных конструкций" (поставщик) и АО "РУСАЛ Урал" (покупатель) заключен договор от 24.03.2020 N ВгАЗ-Д-20-384, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, изготовленную по чертежам согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (далее - договор поставки, договор от 24.03.2020). Стоимость продукции (кожух катодный чертеж N АЛ278.10Д1.00СБ) согласно спецификации составила 3 921 558, 85 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки продукции - 70 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и спецификации. Закреплено в пункте 3.5 договора, что датой поставки считается дата поступления продукции на склад покупателя, проставленная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. С учетом подписания договора поставки со стороны истца 01.04.2020, а со стороны ответчика 06.04.2020, продукция по договору должна была быть поставлена не позднее 15.06.2020. Ссылаясь на осуществление поставки 11.09.2020, с просрочкой 88 дней, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании неустойки. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указано в договоре, что за просрочку поставки продукции в установленные договором сроки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% стоимости не поставленной в срок продукции, которая взыскивается однократно, независимо от количества дней просрочки (пункт 7.6); за просрочку поставки продукции в установленные договором сроки, поставщик также уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.7). Размер неустойки, исчисленной истцом на основании пунктов 7.6, 7.7 договора поставки, составил 2 117 641,78 руб. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса и действие режима повышенной готовности, карантинных мер. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Присужденная денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 81). В данном случае пункты 7.6 и 7.7 договора фактически дублируют друг друга, устанавливая двойную ответственность поставщика за одно и то же нарушение, при этом ответственность покупателя по договору значительно ниже (1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 10%). Подлежат принятию во внимание доводы ответчика о невозможности поставить товар в установленный договором срок, в связи с пандемией коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней. Применительно к обстоятельствам настоящего дела соразмерной признается неустойка, исчисленная исходя из двукратной ключевой ставки. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса. При этом уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (пункт 9 постановления Пленума N 81).
Оставляя решение от 03.02.2021 без изменения, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Истцом самостоятельно применена статья 333 Гражданского кодекса и заявлено о взыскании 700 000 руб. неустойки. При этом расчет истца, произведенный на основании пунктов 7.6, 7.7 договора, обоснованно признан верным. В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следует из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), что неустойка может быть установлена договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение; в таком случае по заявлению должника о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Оснований для полного освобождения завода от ответственности, ввиду действия в спорный период ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не имеется. В пункте 8 постановления Пленума N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях, и внешний по отношению к деятельности должника характер. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (N 1; далее - Обзор N 1), выражена правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация; существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника. Основной вид экономической деятельности ответчика ("46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин") постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 не отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик не обосновал документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство, с учетом принятия решения по заключению договора и установления сроков изготовления продукции непосредственно перед введением данных ограничений. Из пояснений самого ответчика следует, что приемка продукции неоднократно переносилась, в связи с необходимостью устранения недостатков. При этом суд первой инстанции учел доводы ответчика о возникших препятствиях, снизил неустойку фактически до минимально возможного размера. Злоупотребление правом со стороны истца, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара, судом не установлены. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к его рассмотрению в общем порядке (часть 5 статьи 227 Кодекса), не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и для отмены состоявшегося судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "Завод промышленных конструкций" просит решение от 03.02.2021 и апелляционное постановление от 03.04.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период просрочки поставки товара, поскольку не учтены нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 (с 04.04.2020 по 30.04.2020), Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 (с 06.05.2020 по 08.05.2020), нерабочие праздничные дни 01, 04, 05 и 11 мая 2020 года (с учетом переноса, пришедшегося на выходной день, нерабочего праздничного дня 09.05.2020), выходные дни 02, 03 и 09 мая 2020 года. В целях соблюдения режима повышенной готовности, производство на заводе было приостановлено приказом руководства от 08.04.2020 N 3 до 30.04.2020, а затем приказом от 30.04.2020 N 7 - до 11.05.2020 включительно. 12.05.2020 цеха ответчика возобновили свою работу, но не в полную силу, в связи с требованиями о соблюдении социальной дистанции 1, 5 м и неблагополучной эпидемиологической обстановкой в регионе. Введенный постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (с учетом последующих изменений к нему) режим повышенной готовности, продленный до 22.06.2020, является обстоятельством непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки срок исполнения обязательств должен быть отодвинут соразмерно времени, в течение которого действовали перечисленные в нем обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами. Истцом было получено письмо ответчика о невозможности исполнения договора в срок, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (вспышка коронавирусной инфекции). Закреплено в пункте 9 постановления Пленума N 7, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда такие обстоятельства препятствовали исполнению обязательства. Поскольку период нерабочих дней с 06.04.2020 по 11.05.2020 (35 дней), срок поставки продукции должен быть перенесен на 35 дней, то есть на 20.07.2020. Судами не дана оценка тому, что продукция была изготовлена 14.07.2020, а все сроки доработок, в связи с претензиями истца, с ним были согласованы, как и срок контрольной сборки (10.08.2020), срок полной готовности продукции (10.09.2020). Поведение истца свидетельствовало о его согласии с новыми сроками поставки продукции, последующее заявление им о взыскании неустойки, является злоупотреблением правом. Отмену решения суда первой инстанции должно было повлечь нерассмотрение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В срок, установленный судом округа в определении от 13.05.2021, от истца поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении кассационной жалобы завода, назначенном на 23.06.2021, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 25.06.2021, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва рассмотрение жалобы судом продолжено.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили нарушение ответчиком установленных договором от 24.03.2020 сроков поставки продукции, в связи с чем, заключили о возникновении у истца права на взыскание согласованной при заключении договора неустойки; рассмотрели и признали обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса; не выявили оснований для полного освобождения поставщика от договорной ответственности за просрочку поставки товара.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В обжалуемых судебных актах подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска АО "РУСАЛ Урал"; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Апелляционным судом, кроме того, отражены результаты проверки доводов апелляционной жалобы ответчика (с учетом дополнения к ней), воспроизведенных в его кассационной жалобе. Приведенные в кассационной жалобе ООО "Завод промышленных конструкций" аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Настаивая на том, что отмену решения должно было повлечь нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, податель жалобы не учитывает положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которых, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не определяется исключительно волей какой-либо из сторон спора.
Суждения ответчика о согласии истца с новыми сроками поставки продукции, обусловленными необходимостью доработок, в связи с заявленными им же претензиями, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договора поставки от 24.03.2020 в порядке, предусмотренном нормами пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса, и пунктами 8.1, 8.2 договора.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт направления им извещения в адрес покупателя в порядке, закрепленном в пункте 9.2 договора, судами не установлен, конкретное доказательство, представленное в материалы дела, и свидетельствующее об обратном, ответчиком не названо.
Ссылаясь на необходимость переноса срока поставки продукции на 35 дней (в связи с нерабочими днями с 06.04.2020 по 11.05.2020), ответчик не только документально не подтвердил своевременное принятие им мер для согласования такого переноса с истцом, но и не учел факт подписания заводом договора поставки 06.04.2020, то есть уже при наличии принятых постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.
Суд округа также отмечает отсутствие в кассационной жалобе мотивированных возражений относительно вывода апелляционного суда о том, что неустойка по договору только за период устранения недостатков продукции поставщиком (после 14.07.2020) составила 1 176 467 руб. 66 коп., при добровольно уменьшенной истцом сумме неустойки до 700 000 руб., и фактически взысканной судом первой инстанции неустойке в размере 80 365 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.02.2021 и апелляционного постановления от 03.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 по делу N А32-50203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
