Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-524/2020, А63-5942/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А63-5942/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - индивидуального предпринимателя Вартанова Эдуарда Эммануиловича (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) - Горбачевой В.Н. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 262400145939, ОГРН 1022601950865), третьего лица - Афанасьевой Натальи Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанова Эдуарда Эммануиловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А63-5942/2018 установил следующее.
ИП Вартанов Эдуард Эммануилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СРВ" (далее - общество) о взыскании 351 214 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Н.В.
Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 и постановлением от 29.04.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 343 714 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 111 895 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Вартанова Э.Э. взыскано 58 380 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Суды не учли, что уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о взыскании 58 380 рублей судебных расходов на услуги представителя.
Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, проверены и обоснованно отклонены судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу А63-5942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
