Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5214/2020, А53-30045/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А53-30045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича (ИНН 616600389008, ОГРНИП 304616629400244) - Макарова С.Н. (доверенность от 25.02.2020), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6167020157, ОГРН 1036102001737) - Шафоростовой А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 02-44/000-6)), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-30045/2019, установил следующее.
ИП Хохлов М.Ю. (далее - декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 N 10313000-3813/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 289 480 рублей штрафа.
Решением от 15.10.2019, суд восстановил предпринимателю срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления таможни Применив часть 1 статьи 4.1.1, суд изменил оспариваемое постановление таможни, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.
Постановлением от 17.03.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.10.2019 и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в связи с неоднократным привлечением предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.03.2020, оставить в силе решение суда от 15.10.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалы дела представлены сертификаты соответствия и протоколы испытаний на ввезенный товар, а потому совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным; при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного правонарушения впредь.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таможня указала, что на момент условного выпуска товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ доказательства безопасности товаров, а именно, детских игрушек, у заявителя отсутствовали. Обязательство, изложенное в гарантийном письме от 12.10.2018 по представлению таких документов таможне до 23.11.2018, предприниматель не исполнил. Предприниматель ранее неоднократно привлекался в административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2018 N HKKG-08, заключенного с "HK GALONG INDUSTRY LIMITED", (Гонконг), ввез на таможенную территорию ЕАЭС, поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированные по ДТ N 10313140/131018/0048670 (далее - спорная ДТ) товары - "детское игрушечное оружие из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода" в ассортименте. Задекларированные по спорной ДТ товары N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 классифицированы предпринимателем в субпозиции 9503 00 ТН ВЭД "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или; недействующие; головоломки всех видов". Задекларированный по спорной ДТ товар N 2 классифицирован предпринимателем в субпозиции 9504 00 ТН ВЭД "Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга".
Поскольку на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки распространялось действие Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 008/2011), при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ от декларанта требовалось предоставление сертификата о соответствии.
12 октября 2018 года предприниматель предоставил таможне гарантийное обязательство (без номера) с обращением об условном выпуске товаров, прибывших по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08, в связи с отсутствием необходимых сертификатов соответствия. В графе 44 спорной ДТ в части товаров N 1, 3 и 4 предприниматель указал "обязуюсь представить до 23.11.2018". Копии разрешительных документов декларант обязался представить в течение 45 дней с момента условного выпуска данных товаров. Согласно гарантийному обязательству от 12.10.2018 условно выпущенные товары должны храниться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 "Е", в складском помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 61-АЖ N 345312).
С целью осуществления контроля за условно выпущенными товарами, в отношении которых применяются меры технического регулирования, на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, руководствуясь письмом ФТС России от 14.06.2018 N 14-88/35479, таможня 07.12.2018 провела таможенный осмотр помещений и территорий, указанных предпринимателем в качестве мест хранения условно выпущенных товаров N 1, 3 и 4, задекларированных по спорной ДТ. В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем, таможня установила отсутствие части товара (7375 штук). Согласно данному предпринимателем объяснению, недостача товара произошла в результате хищения.
По факту выявленного нарушения предпринимателем данного в гарантийном письме от 12.10.2018 обязательства хранить условно выпущенные товары по спорной ДТ, определением от 12.12.2018 N 10313000-3813/2018 таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 Кодекса и назначила проведение административного расследования. По результатам административного расследования таможня составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 N 10313000-3812/2019 и постановлением от 28.03.2019 N 10313000-3813/2018 привлекла декларанта к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса в виде 1 289 480 рублей штрафа.
Полагая, что постановление таможни является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 16.20 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 330 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств", положениями ТР ТС 008/2011, сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса.
При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт отсутствия части товара, задекларированного предпринимателем по спорной ДТ, что является нарушением части 3 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса. Суды указали, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность предпринимателя соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому совершенное им административное правонарушение не является впервые совершенным. Данный вывод предприниматель не оспаривает, что подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить возложенную на него обязанность. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.
Судебные инстанции установили соблюдение таможенным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, предприниматель не приводит возражений по существу вмененного ему административного правонарушения, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для применения статей 3.4 и 4.1.1, 2.9 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных норм является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Применительно к указанным разъяснениям выводы суда о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-30045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
