Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5199/2020, А32-61265/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-61265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Любименко Натальи Ивановны (ОГРНИП 314231121900042) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (ОГРН 1152312010510), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2020 по делу N А32-61265/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Любименко Наталья Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (далее - ООО "СпецСтройКапитал", общество), в котором просила:
- взыскать с ООО "СпецСтройКапитал" в пользу предпринимателя неустойку в размере 139 633 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 9 689 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде его резолютивной части от 26.02.2020 суд взыскал с ООО "СпецСтройКапитал" в пользу предпринимателя неустойку по договору поставки от 28.06.2018 N 1 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 16.03.2020. Суд первой инстанции исходил из следующего. Предприниматель (поставщик) и ООО "СпецСтройКапитал" (покупатель) 28.06.2018 заключили договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик должен был в согласованные сторонами сроки передать покупателю бетон (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Условия договора о цене считается согласованным в момент подписания полномочными представителями сторон соответствующей спецификации, содержащей сведения о стоимости товара (пункт 4.1 договора). Цена товара включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки товаров, стоимость товаров покупателю. Оплата по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с даты получения счета покупателем. Покупатель вправе осуществить предварительную оплату товара, поставка которого будет осуществлена в будущем (пункт 4.3 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Во исполнения условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 530 750 руб., что подтверждено счетами-фактурами. Ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 530 750 руб. с нарушением установленного договором срока. Размер неустойки составил 139 633 руб. 45 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа. Суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
ООО "СпецСтройКапитал", возражая против размера заявленной неустойки, заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размер 4500 руб.
Апелляционным постановлением от 11.04.2020 решение от 16.03.2020 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка по договору в размере 139 633 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5189 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не указал, какой именно исключительный случай для снижения неустойки он усмотрел и не указал на обстоятельства и доказательства такого исключительного случая. При таких обстоятельствах, основания для применения нормы материального закона о снижении неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит изменить, требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Довод ответчика о наличии переплаты на стороне истца отклонен, поскольку о зачете соответствующей суммы ответчиком не заявлено, встречный иск не подан. Из представленных истцом документов (л. д. 79) не следует, что соответствующие расходы понесены им на оплату юридических услуг по настоящему спору. Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения испрашиваемых судебных издержек. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 4 500 рублей, отсутствуют. Основания для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлены.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 11.04.2020 по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 9.1. договора он действует до 31.12.2018 с последующей пролонгацией. Дополнительных соглашений о пролонгации договора сторонами не заключено, следовательно, предусмотренная пунктом 6.1. договора ответственность действует до 31.12.2018, начисления договорной неустойки после срока действия договора, не соответствует закону. Снижение судом первой инстанции размера согласованной неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции не учел, что истец предъявил требования ответчику об уплате договорной неустойки более 1 года от даты нарушения им договорного обязательства, тем самым косвенно подтверждается, что у истца отсутствовали неблагоприятные последствия, возникшие в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Истец целенаправленно не подписывал акты сверки к договору, чем содействовал увеличению суммы договорной неустойки до несоразмерной, тем самым злоупотребил своим правом. В результате неподписания истцом актов серки, общество осуществило платеж по договору в большем размере, не зная о точной сумме задолженности. Согласно статье 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В срок, установленный судом округа в определении от 15.06.2020, от истца поступили возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума N 7.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 10 000 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части. Апелляционный суд, изменяя решение от 16.03.2020 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса и обоснованности заявленного истцом размера неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе общества доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
Между тем, названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 11.04.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2020 по делу N А32-61265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
