Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5181/2020, А32-28365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А32-28365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальный авиационный учебный центр "Седьмое небо"" г. Сухум, Республика Абхазия (ИНН 1073149, ОГРН 115РА000420) - Санько О.В. и Триголовой И.А. (доверенности от 28.02.2020), в отсутствие ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362774), третьего лица - ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный авиационный учебный центр "Седьмое небо"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-28365/2019, установил следующее.
ООО "Национальный авиационный учебный центр "Седьмое небо"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - компания, страховщик) 400 тыс. рублей страхового возмещения, 844 тыс. рублей неустойки, 42 200 рублей финансовых санкций, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 тыс. рублей расходов на экспертизу, 25 862 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю.
Решением от 13.12.2019 в иске отказано, суд сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.12.2019, апелляционная жалоба возвращена обществу. Таким образом, решение от 13.12.2019 в апелляционном порядке не пересматривалось.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве. По мнению общества, представитель юридического лица, действующий по доверенности, лицом, участвующим в деле или законным представителем данного лица не является, поэтому извещение представителя не освобождает суд от обязанности извещать истца по его юридическому адресу. Помимо этого суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно не учел, что истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба от ДТП только после отказа страховой компании в выплате, что соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Общество не согласно с выводами экспертного заключения, предоставленного страховой компанией, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, сослались также на недобросовестное исполнение договорных обязательств по оказанию юридических услуг представителем общества при рассмотрении дела в суде.
Как видно из материалов дела, 28.08.2018 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar XK 8, г/н М311ТОАВН под управлением Ашкацао А.А., принадлежащего обществу, и автомобиля Мерседес г/н А810КЕ15, под управлением Устенкова А.В.
Виновником ДТП признан Устенков А.В., автогражданская ответственность которого застрахована компанией (страховой полис от 15.08.2018 МММ N 5010504081; т. 2, л. д. 15).
31 августа 2018 года общество обратилось с заявлением в компанию для получения страховой выплаты, приложив пакет документов о ДТП.
19 сентября 2018 года компания направила отказ обществу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для такой выплаты (т. 2, л. д. 28).
В результате осмотра транспортного средства потерпевшего установлено, что комплекс повреждений автотранспортного средства Jaguar XK 8, 1998 г.в., г/н М311ТОАВН не мог быть получен в ДТП при заявленных обстоятельствах; данные основания подтверждены актом осмотра транспортного средства от 31.08.2018, проведенным ООО "Автомобильная экспертная независимая компания", а также актом экспертного исследования от 13.09.2018 N 119, проведенного ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" (т. 2, л. д. 19; т. 2, л. д. 21 - 27).
Не согласившись с результатом осмотра и экспертизы, а также с отказом страховщика, общество обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 24.09.2019 N 1239А/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 598 300 рублей (т. 1, л. д. 13 - 50).
07 ноября 2018 года общество направило в адрес компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 тыс. рублей, претензия получена ответчиком 08.11.2018. В ответе на претензию страховщик сослался на неизменную позицию, изложенную ранее об отказе в выплате страхового возмещения от 19.09.2018 (т. 2, л. д. 29).
Ссылаясь на нарушение компанией обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.
Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 N 18810223177770862033 (справка о ДТП отсутствует), акты осмотра, заключения независимых экспертов, представленных истцом и ответчиком, руководствуясь нормами статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении иска.
Суд критически оценил заключение ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 24.09.2019 N 1239А/2018, учел характер повреждений автомобиля (ходовой и рулевой части), не позволяющих автомобилю передвигаться к месту проведения экспертизы на расстояние 348 км от места ДТП, при этом сведений о ремонте регулировки или замены агрегатов и механизмов названное заключение не содержит, поэтому пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств возникновения повреждений именно в результате ДТП, произошедшего 29.08.2018.
Кроме того, суд установил, что общество не выполнило императивные требования Закона об ОСАГО по обращению при возникновении спорной ситуации к эксперту для определения размера ущерба. Потерпевший по своей инициативе провел экспертизу (24.09.2018) до направления компании претензии от 08.11.2018 и получения ответа на нее о выплате страхового возмещения, не направив возражения страховщику по поводу отказа в выплате, не уведомив его о месте и времени проведения такой экспертизы.
Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащей оценки судом экспертного заключения от 13.09.2018 N 119, проведенного по поручению ответчика, не принимаются судом округа. Несогласие истца с выводами эксперта, наличие сомнений в обоснованности заключения не свидетельствуют о его недостоверности, кроме того данное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения, в связи с нарушением судом части 4 статьи 288 Кодекса и рассмотрения дела в отсутствие общества, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 Кодекса, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Кодекса по адресу такого представителя.
В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.
Общество в иске, подписанном полномочным представителем Усс Э.В., действующим на основании договора об оказании юридических услуг от 30.05.2019, доверенности от 30.05.2019 (т. 1, л. д. 51 - 61), указало адрес для направления почтовой корреспонденции по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 62, оф. 35.
В материалах дела имеются доказательства отправки судебных актов по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 34, 35, 100).
Поскольку представитель общества не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному в иске адресу, однако считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, основываясь на установленных фактических обстоятельствах по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-28365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чесняк
Судьи
К.К. Айбатулин
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
