Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5168/2020, А63-19689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А63-19689/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Олега Николаевича (ИНН 263201203257, ОГРНИП 314265131800252) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А63-19689/2019, установил следующее.
ИП Бугаев О.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.09.2019 N 10805000-78/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможенным органом порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения; неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм права.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2016 N CN 17072016, заключенного с продавцом "GOOD SUN INDUSTRIAL LTD" (КИТАЙ, THENGHAI SHANTOU CITY, 4TH FLOOR XIENE BUILDING), ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза задекларированный по электронной ДТ N 10805010/041218/0006747 (далее - спорная ДТ) товар, в том числе: "Игрушки в наборах или комплектах, пластиковые для детей от 3 до 12 лет" код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000 (товар N 3); "Куклы, изображающие только людей, для детей от 3 до 12 лет", код ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100 (товар N 6).
На основании обращения предпринимателя таможня разрешила условный выпуск товаров N 3 и N 6, оформленных по спорной ДТ, установив срок представления разрешительных документов до 18.01.2019.
В установленный таможней срок (не позднее 18.01.2019) предприниматель не представил документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в части соблюдения мер нетарифного регулирования в отношении товаров N 3 и N 6, задекларированных по спорной ДТ.
По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 N 10805000-78/2019 и постановлением от 24.09.2019 N 10805000-78/2019 привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.3 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в сфере таможенного регулирования, выразившемся в том, что предприниматель не представил документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования в отношении товаров N 3 и N 6, оформленного по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 2, 7, 106, 108, 118, 126 Таможенного кодекса Эвразийского экономического союза, статьей 236 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, а также Перечнем продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление таможенного органа и отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
При этом суды исходили из подтверждения факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что им впоследствии (после выпуска товаров в свободное обращение) получены и представлены таможне сертификаты соответствия на товары, оформленные по спорной ДТ, обоснованно указав, что представление сертификата соответствия по истечении 45-дневного срока не устраняет факт совершенного правонарушения, а свидетельствует о добровольном устранении субъектом административной ответственности ранее допущенного нарушения обязательных требований.
Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.3 Кодекса.
Суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя не установлены.
Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А63-19689/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н. Воловик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
