Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5166/2020, А63-13694/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А63-13694/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемиксЮг" (ИНН 2608010493, ОГРН 1052600485189) - Юзефова В.В. (доверенность от 27.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Болдиной Л.А. (доверенность от 15.07.2020), Раевской М.С. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемиксЮг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А63-13694/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РемиксЮг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2017 N 1 в части начисления к уплате 5 299 142 рублей налога на добавленную стоимость, 1 531 751 рубля пени, 310 473 рублей штрафа, 1 632 963 рублей налога на прибыль, 555 191 рубля пени, 88 175 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, решение инспекции от 10.02.2017 N 1 признано недействительным в части начисления к уплате 4 084 321 рубля НДС, 216 312 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО "Ставкарго", ООО "Югснаб", ООО "Промгрупп", ООО "СтавСтройТоргОпт". Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2019 указанные судебные акты в обжалуемой части начисления по эпизодам взаимодействия с контрагентами ООО "СтавКарго", ООО "Югснаб", ООО "Промгрупп" и ООО "СтавСтройТоргОпт" отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2016 N 17 и принято решение от 10.02.2017 N 1, которым обществу к уплате начислено 5 299 142 рубля НДС, 1 531 751 рубль пени, 310 473 рубля штрафа, 1 632 963 рубля налога на прибыль организаций, 555 191 рубль пени и 88 175 рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).
Решением Управления от 19.05.2017 N 08-20/012062 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды установили, что обществом с ООО "СтавСтройТоргОпт" заключен договор от 14.05.2011 N 14 на поставку инертных материалов (щебень), в рамках которого налогоплательщиком заявлен вычет по НДС.
Согласно имеющейся у налогового органа информации по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская 84, 38 ООО "СтавСтройТоргОпт" не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Фактически в налоговых декларациях по НДС налоговая база отражена ООО "СтавСтройТоргОпт" не в полном объеме. Вычет по НДС превышает 97%.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтавСтройТоргОпт" расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, заработная плата, не установлены. Поступающие на расчетный счет денежные средства списываются в полном объеме в том же периоде. Имеет место транзитный характер движения денежных средств. Оплата в адреса организаций, осуществляющих добычу инертных материалов, отсутствует.
В реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами на общераспространенные полезные ископаемые на территории Ставропольского края ООО "СтавСтройТоргОпт" не числится, право пользования участками недр местного значения указанной организации не предоставлялось.
Согласно протоколу допроса директора ООО "СтавСтройТоргОпт" Пересадина А.С. от 20.04.2016 N 1220 указанное лицо затруднилось дать пояснения по способу доставки товара, перевозчикам, а также лицам, у которых спорная продукция, в дальнейшем реализованная в адрес общества, была приобретена самим контрагентом.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.12.2016 N 88 подписи в части представленных обществом первичных документов выполнены не директором ООО "СтавСтройТоргОпт" Пересадиным А.С., а иным лицом.
В соответствии с допросами водителей, указанных в соответствующей документации, перевозку битума в спорном периоде они не осуществляли. ООО "СтавСтройТоргОпт" им не знакомо, инертные материалы приобретались у иных организаций.
Относительно финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Промгрупп" суды установили следующее.
Обществом с ООО "Промгрупп" (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2014 N 10/12, согласно которому поставщик обязуется поставить обществу битум дорожный БНД 60/90 в количестве 130 тонн.
Согласно имеющейся у налогового органа информации директором ООО "Промгрупп" с 23.07.2013 являлся Тутов А.Н., с 28.06.2016 - Бутанов С.К., являющийся массовым учредителем, руководителем. Место регистрации ООО "Промгрупп" является адресом массовой регистрации. Доля налоговых вычетов составляет более 99%. Имеет место уплата налоговых платежей в минимальных размерах.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промгрупп" денежные средства, поступившие от общества в адрес указанного контрагента общества, обналичены.
Согласно протоколу директора допроса ООО "Промгрупп" Тутова А.Н. от 17.08.2016 при подписании договора от имени общества выступал Баришполь В.В.
Вместе с тем Баришполь В.В. не смог указать существенные обстоятельства поставки и приемки товара в рамках спорного договора.
Относительно финансово-хозяйственных операций с ООО "СтавКарго" суды установили следующее.
Обществом с указанным контрагентом заключен договор поставки от 01.08.2013 N 01/08/13-01, согласно которому поставка продукции осуществляется покупателем собственными силами путем вывоза битума со склада. Объем поставки - 500 тонн.
Согласно имеющимся у налогового органа сведениям сведения по форме 2-НДФЛ ООО "СтавКарго" не представлялись. Юридическим адресом указанной организации является адрес массовой регистрации. По адресу регистрации ООО "СтавКарго" в проверяемом периоде не находится.
Согласно протоколу допроса директора ООО "СтавКарго" Селедцова О.А. от 03.03.2016 указанное лицо являлось номинальным руководителем данной организации, учрежденной им за вознаграждение по просьбе иного лица. Подписание документов от имени ООО "СтавКарго" Селедцов О.А. отрицал.
Согласно заключению эксперта от 11.05.2016 N 30-Э/16 подписи от имени директора ООО "СтавКарго" выполнены не Селедцовым О.А., а иным лицом.
Согласно представленным документам, спорная продукция приобретена ООО "СтавКарго" у ООО "Еврострой". Вместе с тем директор ООО "Еврострой" Клочко А.А. сделку с ООО "СтавКарго" не подтвердил.
Согласно протоколам допросов лиц, указанных в представленных обществом транспортных документах, ООО "СтавКарго" им не знакомо, факт перевозки битума от данной организации в адрес общества указанные лица отрицали.
Относительно финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Югснаб" суды установили следующее.
Налогоплательщиком с ООО "Югснаб" заключен договор поставки битума от 01.07.2014 N 01/07-1-2014, согласно которому поставка продукции осуществляется со склада поставщика собственными силами покупателя, путем самовывоза.
Согласно имеющейся у налогового органа информации по юридическому адресу ООО "Югснаб" не находится.
Согласно представленным в материалы дела документам, спорная продукция, в дальнейшем реализованная в адрес общества, закуплена ООО "ЮгСнаб" у ООО "Статус".
Вместе с тем в ходе проведения опроса директор ООО "Статус" Аникеев Д.А. реализацию битума в адрес ООО "ЮгСнаб" не подтвердил.
При этом в ходе проведения проверки установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО "Югснаб" на счет ООО "Статус".
Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе путевых листов, суды пришли к выводу о том, что водителями, указанными в транспортных документах, перевозка битума в рамках спорного договора не осуществлялась.
Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО "СтавСтройТоргОпт", ООО "Промгрупп", ООО "СтавКарго", ООО "Югснаб" отсутствуют.
Согласно протоколам допроса директора общества Зубовой В.М. от 25.05.2016 N 245, от 23.05.2016 N 241 переговоры по вопросам поставки битума от ООО "СтавКарго" и ООО "Югснаб" велись Баришполь В.В.
При этом согласно протоколу допроса работника общества Баришполь В.В. от 05.07.2016 N 303 руководители ООО "СтавКарго" Селедцов О.В. и ООО "Югснаб" Тимашков А.В. ему не знакомы. Относительно переговоров с представителями данных организаций Баришполь В.В. дать пояснения затруднился.
Сведения, содержащиеся в представленных транспортных накладных в отношении ООО "Промгрупп" и ООО "Югснаб", не соответствуют информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, о передвижениях автотранспортных средств, зафиксированных аппаратно-программным комплексом "Поток".
Относительно несения обществом расходов на приобретение у ООО "СтавКарго" запасных частей для проведения ремонтных работ суды указали, что представленными в материалы документами указанные обстоятельства не подтверждены. Договор купли-продажи запасных частей к грузовой технике, заключенный обществом с данным контрагентом, налогоплательщиком не представлен. Сведения о порядке оплаты за поставленный товар, а также о порядке доставки товара обществом не представлены.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между обществом и ООО "СтавКарго" оплата за поставку товара (запасных частей к грузовой технике) в 2013 году не производилась.
Таким образом, несение обществом расходов по указанному эпизоду документально не подтверждено.
При исчислении налога на прибыль налоговым органом применена стоимость битума реального поставщика - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", на основании которой инспекцией исчислены налоговые обязательства по налогу на прибыль.
При вынесении судебных актов суды установили, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе товарные и транспортные накладные, путевые листы содержат недостоверную информацию, заполнены ненадлежащим образом и не содержат предусмотренные действующим законодательством реквизиты и сведения. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат подписи неустановленных лиц.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов общества объективной возможности выполнения заключенных с налогоплательщиков договоров. Финансово-хозяйственные операции общества со спорными контрагентами надлежащим образом документально не подтверждены.
Таким образом, в данном случае действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и несения расходов в целях исчислении налога на прибыль.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А63-13694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
