Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5162/2020, А63-15253/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А63-15253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Чернявской Е.В. (доверенности от 23.12.2019 и 29.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380) - Корышевой Е.П. (доверенность от 18.05.2020), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А63-15253/2019, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Комфортное жилье МВ" (далее - общество) 57 004 рублей 76 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за апрель 2019 года.
Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 22 203 рубля 33 копейки долга и 233 рубля 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что суды сделали выводы об отсутствии оснований для применения при расчете
объема коммунального ресурса показаний неисправного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о неправомерном завышении стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67, не соответствуют действительности. При расчете стоимости поставленной воды в апреле 2019 года предприятием не использованы показания ОДПУ, а приняты среднемесячные показатели предыдущего периода. Доказательств неисправности прибора с 26.12.2018 (дата выхода прибора учета из строя и заявления потребителя об этом) по 24.01.2019 (дата составления акта контрольного обследования и распломбировки ОДПУ) в материалы дела не представлено, в связи с этим непринятие к учету ранее снятых показаний прибора учета недопустимо.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных на территории г. Минеральные Воды и поселков Ставропольского края.
Предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключило с обществом (исполнитель) договор ресурсоснабжения от 08.06.2018 N 2368/1 в редакции протокола разногласий от 02.07.2018, в целях содержания общего имущества МКД.
По расчету истца, в связи с неполной оплатой обществом услуг оказанных в апреле 2019 года образовалась задолженность за ресурсы на ОДН в общей сумме 57 004 рублей 76 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела общество признало исковые требования в размере 22 203 рублей 33 копеек в связи с наличием задолженности по оплате коммунального ресурса в отношении следующих МКД: г. Минеральные Воды: ул. Почтовая, 24, пос. Анджиевский, ул. Советская 7, пос. Анджиевский, ул. Советская, 9, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 54, пос. Анджиевский, ул. Красногвардейская 10Б, г. Минеральный Воды, ул. Бештаугорская, 1, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 98, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 54. Признание иска принято судом на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Разрешая спор, суды применили нормы статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.
Постановлением N 1498 также предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, признанной ответчиком.
Отказывая в иске в части требований по оплате задолженности за поставленную воду в МКД по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67 в апреле 2019 года, суды установили, что прибор учета N СВМТ-50015950 выведен из расчетов по заявлению общества в связи с его неисправностью (акт контрольного обследования от 24.01.2019; т. 1, л. д. 101). При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения истцом объемов потребленной воды исходя из показаний неисправного
прибора учета, так как такой расчет противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Согласно пункту 60 Правил N 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2-х и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = Vн/одн, где Vн/одн определяется в соответствии с пунктом 21 названных Правил.
Аналогичные правила согласованы сторонами в договоре ресурсоснабжения N 2368/1.
Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости коммунального ресурса по спорному дому, произведенный обществом в соответствии с указанными нормами права (с момента выявления неисправности прибора учета и уведомления РСО (26.12.2018) исходя из среднемесячного объема потребления, а в последующие месяцы - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов), суды согласились с ним и пришли к выводу, что истец произвел расчет некорректно. Суды исходили из того, что поскольку ОДПУ в МКД по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67 в спорный период был неисправен, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета в заявленный период, то объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг по поставке питьевой воды и водоотведению ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.
Проверив контррасчет общества, суды установили, что сумма долга, рассчитанная по нормативу с учетам данных об объеме ресурса, указанных в представленных истцом акте об оказании услуг от 30.04.2019, включена в сумму долга 22 203 рублей 33 копеек, который признан обществом. Отсутствие доказательств наличия задолженности за апрель 2019 года явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. При таких обстоятельствах суды указали, что принимают контррасчет ответчика, истец не представил доказательств, опровергающих его правильность.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12. 2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А63-15253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чесняк
Судьи
К.К. Айбатулин
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
