Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5147/2020, А32-47556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А32-47556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-47556/2019, установил следующее.
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 653 677 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.03.2018 по 31.05.2019, 676 289 рублей 13 копеек пеней с 11.05.2018 по 15.10.2019, а также пеней, начисленных с 16.10.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).
Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация не оплатила поставленный предприятием ресурс.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также оказание их надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что МО город-курорт Сочи является собственником помещений, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Абрикосовая, 6, 8, 13;
ул. Армавирская, 98; ул. Апшеронская, 11/2; ул.Батумское шоссе, 63; ул. Возрождения, 12; ул. Воровского, 19, 20, 34; ул. Ворошиловская, 6, 10; ул. Гагарина, 29а; ул. Голубые Дали, 16, 61, 80; ул. Глазунова, 1; ул. Дарвина, 89; ул. Донская, 15, 17, 41;
ул. Дагомысская, 6; ул. Конституции, 10; ул. Роз, 82; ул. Труда, 4, 27; ул. Цурюпы, 13а;
ул. Лазарева, 48; ул. Мацестинская, 17; ул. Молокова, 18/78; ул. Нагорная, 12; ул. Невская, 2, 4; ул. Островского, 1; пер. Павлова, 8, 101; ул. Партизанская, 6, 18, 20; ул. Победы, 176; ул. Революции, 15; ул. Свердлова, 48; ул. Севастопольская, 31; пер. Строительный, 9;
ул. Сибирская, 42а; ул. Тимирязева, 2а, 6, 10, 32/2; ул. Тоннельная, 27;
ул. Трудовой славы, 4; ул. Туапсинская, 14; ул. Чебрикова, 7, 34, 40; ул. Чекменева, 32;
ул. Чехова, 58; ул. Ульянова, 61; ул. Ясногорская, 9, 12, 14; ул. Ялтинская, 22; ул. 50 лет СССР, 15, 27; ул. 60 лет ВЛКСМ, 8, общей площадью 11 764,25 кв. м. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решениями Городского Собрания города Сочи, договорами о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну г. Сочи и актами приема-передачи имущества в безвозмездное пользование.
С 01.03.2018 по 31.05.2019 предприятие поставило тепловую энергию в названные помещения на отопление, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи тепловой энергии.
Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования.
Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является МО город-курорт Сочи; администрация в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды приняли во внимание, что договоры социального найма не представлены, ответчик не оспаривает факт поставки теплоэнергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга также не представил.
Изложенные выводы судов соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Администрация не оспорила расчет неустойки, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования и в этой части.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-47556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
