Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5119/2020, А32-56232/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-56232/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 по делу N А32-56232/2019, установил следующее.
ФКУ "Управление автомобильных дорог "Тамань" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 N 1026/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2020, суды отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 Кодекса.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Заявитель жалобы считает, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения; учреждение в полной мере реализует мероприятия, направленные на соблюдение ФГУП "УВО Минтранса России" требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования); вопреки выводам судов учреждение не имело возможности привлечь иное ПТБ ввиду наличия приказа Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Приказ N 222).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, факт нарушения обществом требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судебные инстанции исследовали и оценили.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в эксплуатации учреждения находится объект транспортной инфраструктуры "Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь. Транспортный переход через Керченский пролив км 141+018 - км 160+048", которому присвоена 1 категория. Указанный объект транспортной инфраструктуры включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый N ДХА-0041934).
10 октября 2019 года управлению поступила информация от Южной транспортной прокуратуры (исх. от 03.10.2019 N 23/1-25-2019/380) о проведении проверки в отношении учреждения по вопросу исполнения требований законодательства о транспортной безопасности при обеспечении антитеррористической защищенности транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему, в ходе которой проверялась эффективность работы ведомственной охраны, привлеченной для обеспечения защиты указанных объектов, с приложением материалов, сформированных в одном томе (л. д. 89 - 90).
При проверке поступившей информации, административный орган выявил в действиях учреждения нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: учреждение в нарушение требований подпункта 12 пункта 6 Требований допустило к исполнению обязанностей по защите ОТИ ("автодорожная составляющая транспортного перехода через Керченский пролив") от актов незаконного вмешательства в соответствии с "Планом мероприятий по обеспечению транспортной безопасности автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив на этапе открытия движения" (далее - План ТБ), лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудники привлеченного подразделения транспортной безопасности - ФГУП "УВО Минтранса России", согласно постовой ведомости на 19.09.2019) неаттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ.
По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 N 404623 и постановлением от 06.11.2019 N 1026/07-03/19 (исправительное определение от 06.12.2019 N 1026/07-03/19) привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением учреждением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, выразившемся в допуске к исполнению обязанностей по защите ОТИ ("автодорожная составляющая транспортного перехода через Керченский пролив") от актов незаконного вмешательства в соответствии с Планом ТБ, лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудники привлеченного подразделения транспортной безопасности - ФГУП "УВО Минтранса России", согласно постовой ведомости на 19.09.2019) неаттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 7 - 10, 12 - 12.2 Закона N 16-ФЗ, подпунктом 12 пункта 6 Требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса.
При этом суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 N 404623, факта допуска учреждением к исполнению обязанностей по защите ОТИ ("автодорожная составляющая транспортного перехода через Керченский пролив") от актов незаконного вмешательства в соответствии с Планом ТБ, лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудники привлеченного подразделения транспортной безопасности - ФГУП "УВО Минтранса России", согласно постовой ведомости на 19.09.2019) неаттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ.
Доказательства, подтверждающие аттестацию сотрудников ФГУП "УВО Минтранса России" допущенных к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, общество не представило.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод учреждения о том, что защита от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры возможна только сотрудниками ФГУП "УВО Минтранса России", в связи с чем учреждение заключило соответствующие контракты с указанной организацией на защиту ОТИ.
Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом N 16-ФЗ (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ). Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).
Суды установили, что Приказ N 222 не содержит ссылки на Закон N 16-ФЗ, при этом в Приказе N 222 указано, что Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Перечень) разработан в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" и в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что в Перечень, утвержденный Приказом N 222, не входят объекты транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, так как в силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности охраняемого сотрудниками ФГУП "УВО Минтранса России" ОТИ, возлагается на субъект транспортной инфраструктуры в лице учреждения, обязанность которого организовать защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности, предусмотрена подпунктом 3 пункта 5 Требований.
В силу подпункта 3 пункта 5 Требований для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства необходимо образовать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов
Таким образом, для выполнения требования по организации защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства субъекту транспортной инфраструктуры определено два альтернативных варианта поведения: образовать (сформировать) самостоятельное подразделение транспортной безопасности для зашиты ОТИ от АНВ, соответствующее требованиям статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ; привлечь на договорной основе подразделение транспортной безопасности в значениях статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды обоснованно указали, что учреждение имело возможность привлечь иное ПТБ и (или) образовать (сформировать) свое ПТБ на базе учреждения.
Суды не установили основания для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка исследованных и оцененных судом доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.
Наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса.
Основания, установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 по делу N А32-56232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н. Воловик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
