Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5118/2020, А32-17551/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-17551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256) - Бондаренко Алексея Анатольевича - Поляковой А.Д. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2308153194, ОГРН 1082308013974), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17551/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОптТрейд" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Содружество" (далее - общество) с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей в части неоплаты обществу текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в сумме 23 479 663 рублей 35 копеек, оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда от 23.10.2017 N 2, по договору подряда от 04.12.2017 N 3, по договору подряда от 28.06.2018 N 4, а также привлечь конкурсного управляющего к соответствующей ответственности.
Определением суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2020 года, жалоба общества удовлетворена в части, признана ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим обществу текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014. Отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда от 23.10.2017 N 2, по договору подряда от 04.12.2017 N 3, по договору подряда от 28.06.2018 N 4. В части требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий получал и распределял денежные средства, вырученные от продажи залога, в условиях правовой неопределенности, которая устранена после обращения общества с жалобой (принята к производству определением суда 20.09.2019). Отсутствие правовой неопределенности в отношениях, связанных с отнесением расходов по аренде железнодорожных путей на содержание залогового имущества (вагонов-хопперов), не может свидетельствовать о наличии о наличии в действиях конкурсного управляющего.
В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.
Решением суда от 15.09.2016 должник был признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.10.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С.
Определением суда от 30.03.2017 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.
Кредитор по текущим платежам - общество, обратилось в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части: неоплаты обществу текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014; оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда от 23.10.2017 N 2, по договору подряда от 04.12.2017 N 3, по договору подряда от 28.06.2018 N 4, просило привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 20.3, 60, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".
Суды установили, что в определении суда от 22.04.2019 установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2018 отражена текущая задолженность перед обществом по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 17 194 663 рубля 35 копеек.
По условиям указанного договора должник использовал железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО "ЮниКредитБанк" и ПАО "БинБанк".
Общество (владелец) и должник (пользователь) 31.12.2014 заключили договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Должник, являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем.
В следующем отчете конкурсного управляющего отражена текущая задолженность перед обществом по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663 рубля 35 копеек. Общая задолженность должника за пользование железнодорожным путем общества для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 составляла 23 479 663 рубля 35 копеек.
Платежным поручением от 04.12.2017 N 32 должник погасил незначительную часть долга перед обществом в размере 400 тыс. рублей; 23 079 663 рубля 35 копеек не оплачены.
Суды установили, что согласно письмам конкурсного управляющего в адрес общества от 01.12.2017 и от 18.12.2017, на пути необщего пользования принадлежащем обществу находились железнодорожные вагоны в количестве 60 штук, являющиеся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "Юникредит Банк", в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014.
Остальные вагоны, находящиеся на путях необщего пользования, принадлежащие обществу, не указанные в указанных письмах вывезены на основании письма должника, подписанного исполнительным директором Гецевичем В.Е.
Установив, что вагоны фактически находились на одних железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих обществу, из которых 50 железнодорожных вагонов являлись предметом залога ПАО "БинБанк", а 100 железнодорожных вагонов - предметом залога АО "Юникредит Банк", суды пришли к выводу о том, что размер расходов на обеспечение сохранности залогового имущества составит: ПАО "Бинбанк" - 33,3%, а АО "Юникредит Банк" - 66,7%.
Суды приняли во внимание, что в отношении факта нарушения конкурсным управляющим законодательства, выразившегося в непогашении требований общества, в постановлении апелляционного суда от 24.06.2019 установлено, что конкурсный управляющий неверно распределил денежные средства от реализации предмета залога, не учел до распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, внеочередные расходы в виде аренды подъездных путей, очистке и замене шпал. Данные текущие платежи непосредственным образом связаны с предметом залога - вагонами, их бремя не может быть переложено на незалоговых кредиторов.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно признали ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неоплату конкурсным управляющим обществу текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014, отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда от 23.10.2017 N 2, по договору подряда от 04.12.2017 N 3, по договору подряда от 28.06.2018 N 4 и оставили без рассмотрения требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи И.М. Денека
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
