Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5117/2020, А32-54000/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А32-54000/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф.
без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Слаква Татьяны Игоревны (ИНН 231111092412, ОГРН 305231116700034), ответчика - потребительского кооператива "Пластуновское Сельпо" (ИНН 2330001976, ОГРН 1022303615267), рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Пластуновское Сельпо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А32-54000/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Слаква Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПК "Пластуновское Сельпо" (далее - кооператив) о взыскании 108 672 рублей 04 копеек пеней и 22 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 108 672 рубля 04 копейки пеней и 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что кооператив допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем обязан уплатить установленную договором неустойку; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки. Суды не учли, что сумма неустойки является значительно завышена, в то время как основная задолженность погашена.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договоры поставки от 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018 и 03.12.2018, в рамках которых поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договоров). Пунктом 3.3 указанных договоров установлено, что покупатель должен произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки товара.
В период с 01.01.2017 по 05.11.2019 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 740 857 рублей 30 копеек. Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 у кооператива имелась задолженность в размере 311 474 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 11.01.2016 и 09.01.2017, при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты поставщик имеет право на применение санкций в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.1 договоров от 09.01.2018 и 03.12.2018 в случае несвоевременной или неполной оплаты за полученный товар продавец имеет право на применение санкций в виде пени согласно действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о неверности расчета истца, поскольку не учитывают положения 319.1 ГК РФ и отклоняются, поскольку по состоянию на 01.01.2017, за ответчиком имелась задолженность в размере 311 474 рублей 50 копеек, которую погашена 10.07.2018.
По общему правилу указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств. Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.
Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Требования о взыскании пеней в размере 108 672 рублей 04 копеек (начисленных на просроченные платежи за период с 01.01.2017 по 10.07.2018 исходя из договорной ставки (0,1%) и за период 02.04.2018 по 20.11.2019 - по ключевым ставкам Банка России) удовлетворены судами правомерно, расчет признан верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При разрешении спора суды оценили довод кооператива о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Подписывая договор, кооператив добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере (статья 421 ГК РФ). Суды установили отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность кооперативом чрезмерности взыскиваемой неустойки.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А32-54000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
